一美国华裔看CNN所面临的 “法律诉讼”

说道美国的法律诉讼，很多中国人似乎有一种天然倾向，想在美国这是一件非常容易的事情，似乎是花几十美元就可以轻易搞定的。

前几天看到一个在美国堪萨斯州居住的中国学生，在网上公开呼吁5000个中国人，每个人花50美元，到地方法院告CNN。按照这个天真的中国年轻人的想法，如果每个人花50美元的话，那么5000个官司，即便中国人赢的机会很小，但如此庞大，犹如汪洋大海一般的诉讼的“人民战争”，可能仅仅律师费一项，就足够让CNN吃不了兜着走，不死,也得脱一层皮。

但实际上，这样的想法，除了能够证明出这等下策的人，是何其阴毒和奸诈之外，反而暴露出在知识和经验方面，这些中国的愤青，对美国司法体系和运作方式的浅薄无知，是何等的惊人。

美国的司法审判类别：分为“刑事诉讼”（Criminal）和“民事诉讼”（Civil）两大类。前者的起诉人，一定是由国家的公诉人，也就是检察官担任。而后者则相反，起诉者不是个人，便是私人团体，国家权力机构不能涉入。虽然美国的这两类司法审判，程序非常雷同，都有所谓的预审，听证，证人传唤，交叉质询等内容，甚至都还可能动用陪审团参与。但是这两类审判的结果，却完全是相反的。在刑事审判中，被定罪的一方可以完全不支付任何金钱赔偿，但是却一定要接受某种程度的身体刑罚，包括社区服务，在家监禁，或坐牢等等。但是民事诉讼的败诉一方，则完全没有任何类似的“肉体刑罚”而完全是以“金钱赔偿”做代价，简单的说法就是“破财消灾”。

正因为“民事诉讼”是以“个人告个人”为手段，以“金钱赔偿”为最终结果。因此民事诉讼几乎包罗万象，涵盖广泛，从修车,租房, 车祸, 到智慧产权, 商标专利, 精神伤害……，几乎所有的事情都可以成为诉讼的内容。赔偿的金额，也从几百美刀到上亿美元不等。但是，虽然这样的诉讼在美国的各级大小法庭中，几乎每时每刻都在上演，可这并不表示，这些诉讼，可以像吃饭做爱那样“随心所欲”的。我们必须明白的一点是:西方的法治有上千年的历史，而中国的法治，则几乎刚刚起步。如果说西方人在法治的知识和经验积累方面，已然是一个成年人的话，中国人在这方面，则和一个3个月大的婴儿无异。
譬如，到目前为止，在我所看到的所有那些由中国人所提起的，针对CNN的民事诉讼或建议，就没有一个不是笑话的。

首先，以那个堪萨斯的中国学生的为例：这个起诉方，无疑觉得自己非常高明，因此他在自己的呼吁信中自吹是一个“高智商”的人。他从“纸上谈兵”的理论角度，推演出如果美国的地方法院，真的可以受理5000个中国人零星而又密集的小型民事诉讼的话，那么CNN就非常有可能破财或破产。然而，这个堪萨斯的中国 Goon所不明白的是:心理的阴狠歹毒，和法律程序上的“可操作性”，完全不是一回事。

他是否真的跑到地方法院付了这50美元？或者是否真的有些蠢得和北京猿人有得一比的中国爱国粪青，业已步他的后尘，到美国各地的地方法院，将他的这个“聪明绝顶”的计划付诸实施了呢？我还真的希望，这样的悲喜剧不要上演。原因无他，就是担心一个蠢人干了蠢事，结果呢，大多数的聪明人都要跟着受累。或许人家本地人会说:那么中国人不是一向都很聪明吗?怎么在这件事情上却如此缺乏常识呢？

我相信这个堪萨斯的中国小学生，大概完全不知道美国的民事诉讼，又分为“大额”和“小额”两类。所谓的“小额诉讼”（Small Claim），指的是索赔金额在5000美刀之下的诉讼。美国各地都设有专门的 “小额诉讼法庭” (Small Claim Court)，来审理这一类型的案件。说穿了，就是为了方便美国民众打官司而设立的。它的好处是手续简便，（到法院填一个半开大小的诉讼申请即可），审理快捷（只有法官，没有律师，没有陪审团，30天内开庭），费用低廉。（30美元法庭申请费，20美元诉讼状投递费）但也正因为“小额法庭”有这些“短、平、快”的特点，因此它对所审理的案件，也有特别严格的限制 ——并不是所有索赔低于5000美元之下的民事诉讼案，都会被小额法院受理。

当这个中国堪萨斯粪青说他只要花50美圆就可以起诉CNN的时候，内行人马上就可以知道：他是奔“小额法庭”去了， (只有小额法庭，才有如此低廉的诉讼成本）。但便宜固然是便宜矣，可人家小额法庭规定得很明白：审理过程不准许有律师陪伴出庭。这是第一个限制，无论原告还是被告，都必须同样遵守，换句话说，即便这个小愤青有机会告人家CNN，但他的第一个如意算盘——以“高额的律师费”来拖垮CNN的设想, 却马上要被证明是一个“意淫之谈”。

但第二个限制才是更致命的: 这个活在北美的“北京猿人”大概完全不知道，小额法庭受理的一律是具体的“经济纠纷”案件。原告与被告之间，必须存在一个的实际的“争执金额”提交给法庭来判决。譬如，一个顾客花了1000美元修车，结果修车厂却没有将车子修好; 一个房客退租之后，房东藉故将他的600美元押金没收; 一个店主，卖给顾客2000的货物，但是顾客认为东西只值1000元；或一个老板，答应付给一个员工1500薪水，但结果却跳了票……等等这些具体的金钱纠纷，就可以经由小额法庭的判决，得到解决。

因着“小额法庭”的这种特性，它不可能，也无法受理类似控告CNN这样没有具体经济纠纷的“民事诉讼”。在美国的民事诉讼体系中，所有与“毁谤,中伤”有关的“精神伤害”诉讼 (Personal Injury），都不是由小额法庭审理的，而必须经过一般的法律诉讼途径——也就是说，一个要远比小额法庭复杂昂贵得的多的，高级法院的诉讼程序来进行。事实上，这类“诽谤或中伤”（De????ation Or Slander）的审理案件，律师在接受你的案件之前，通常都会收取委托人至少5000美元的“首期费用”(Retainer)。那个堪萨斯中国小愤青当然可以找一个律师来替他出气，只是，他极有可能不知道的是: 在美国这样的一个专门的律师，即便是初出茅庐的,，每小时的收费标准也在250-270美元之间。他的那个50美元，大概仅仅够和律师在电话上交谈10分钟吧。

现在，我们可以非常容易地想像到一个这样的情景：这个住在堪萨斯的中国同学，兴冲冲地拿着他用好几百元人民币换来的这个50美刀，跑到地方小额法庭的窗口，激动万分地递交上那个请求起诉CNN的表格。而里面的那个法庭服务员（Court Clerk），看了一眼他表格上的“诉讼理由”之后，却耸耸肩，摇摇头，一副万分同情的样子对他说“Sorry”，然后将他的50美刀支票，连同诉讼状一起，从窗口里面退了出来。告诉他说: 嘿，你应该去找一个律师嘛——我相信，这肯定就是这个中国愤青最有可能遇到的一个结局。当然，如果真还有其他的中国愤青“有病一族”，不幸步了他的后尘的话，我相信其遭遇，也绝对不可能比我们的这位堪萨斯哥们好到哪里去——这几乎是注定的。

另一个对CNN的主诉人，纽约华人梁美容师，和她的代表律师张海明同志，看上去比这位“堪萨斯华生”，有更为精明的生意算盘。他们不走“小额法院”这一条便捷的近路。而是直接就入禀到了纽约高等法院去了。这就是说，他们找到了一个控告 CNN“诽谤、中伤”罪名的“正确途径”。而且他们要的钱，也不是500美刀，而是上亿美元的“大额”。

张海明律师同志那位“堪萨斯华生”对比，毕竟是一个从Bar里面考出来的有照律师。他是否真有美国法庭Litigation（庭审）的经验，我不知道。起码，他对美国法律的“书本”知识，也还是应该有一点地。我的疑问是：当他提交这个诉讼状的时候，在他的心里，究竟有多少的把握，自己所代表的这个官司有任何取胜的机会呢？或者，他不过是打算做一件类似“斗风车”这样无谓的英雄之举？律师接一宗案子，“赚钱”是主因。如果他明明知道自己的这个诉讼，极其有可能连“起诉”的机会都没有，就无疾而终的话，那么，他大费周章地搞这种“土法炼钢”式的诉讼究竟是为什么？

我断言他的这个诉讼，将连在高院“立案”的机会都不存在，基于3个非常明显可见的理由：

第一：关于“歧视性言论”和“道德批评言论”之间的区别。在美国，一个节目主持人必须为自己的“种族歧视性”言论承担法律责任，而却可以完全不必为任何“道德评判性”的语言承担类似的法律责任，这是人所共知。美国的法律保障言论自由，同时也保障公民免予被歧视的自由。这里关键的区别在于什么是“种族歧视性” 语言，什么是“道德评判语言”。如果张律师真的可以证明CNN的卡佛利使用了“歧视性语言”的话，那么我真要恭喜他，恭喜全体参讼的中国人：他们很可能真的就要大发了。

但是我们只要稍稍上网查一下，就可以发现美国法庭，针对“歧视”的判例有很多。根据这些判例，我们立刻就可以明白在美国的法律界，有哪些语言是法律一致公认的，属于明显带有“歧视”色彩的。美国的法庭，在这个问题上，实际上已经积累了非常丰富的经验，对于“歧视”的定义，也是非常明确的，不含糊的。——即这些词汇必须明显涉及对方的年龄，肤色，性别，长相，族裔特征，或宗教信仰等等。譬如说，如果卡佛利骂中国人是“黄皮肤的蠢货”，或“长着一双裂缝眼的亚洲佬“ （Slice Eye），那么非常明显，他就可以被控使用“歧视性语言”。

非常不幸，卡佛利没有这么骂。他是属于那种“杀人不见血”的高级道德评判家，类似中国的鲁迅与柏杨。当然他不会，也不屑于使用那些低俗的，下层人使用的骂街语言。他所使用的，引起广泛争议的那俩词汇，虽然鞭辟入里，却和“族裔特征”没有丝毫关系。这一点，哪怕我们的张律师再蠢，也不可能同意“Goons And Thugs”是和黄种人的生理特征联系在一起的。相反，这两个词汇有很强的道德评判色彩，专指那些不讲道理，横蛮，蔑视法则秩序，一味相信拳头和暴力的朦昧人。可以适用于任何一个没有道德文明，没有进化完全的个人或群体。既可以是黄种人，黑种人，也可以是白种人。我们迄今为止，还没有看到哪一个美国的新闻媒体，曾经因为使用这样的“道德批评”语言而被法院处罚，没有， 一个先例都没有。

所以，CNN和卡佛利肯定都不可能开这个先例。美国的言论自由，是法律中的法律，而且是在法律之上的法律。如果法院真的要为此审批CNN的话，那么我们可以这么说吧：被告就绝对不是一个卡佛利，也不是一个 CNN，而是整个美国的传媒。从这点来说，卡佛利的命运，不是他一个人的命运，而是美国媒体的整体命运。张海明律师，何不将整个美国的媒体，乃至于整个美国言论自由的制度，都一并告到法庭上去呢？