邦泰-黃河兩岸-"綠壩"初試/中國放松因特網信息過濾規定

小辣辣 2009-6-16

易中天對于餘秋雨捐款，提出了三點疑問：“第一，到哪個賬了？第二，怎麽到的？第三，啥時候到的？”

　　易中天三問餘秋雨“假捐門”

　　寫博客問“到哪個賬了、怎麽到的、啥時到的”；“九久讀書人”董事長拒絕回答
　
　　近段時間，備受網友關注的餘秋雨“捐款門”事件在網上鬧得沸沸揚。面對網友的質疑，餘秋雨曾作出回應稱是“咬餘專業戶”對他的誣蔑，但卻并無過硬的證據證明。昨日，易中天在網上發表博文，警告餘秋雨必須拿出确鑿證據正面回應“捐款門”一事，否則後果很嚴重。

　　餘秋雨“捐款門”成網絡熱點事件

　　2009年5月25日，曾在2003年與餘秋雨打過名譽權官司的《北京文學》雜志的編輯蕭夏林發表名爲《文化首騙餘秋雨的大愛至善——假捐款真詐騙》的博客，并5月31日發表《餘秋雨20萬假捐款“真相調查”》的博客，引發網絡一片嘩然。在沉默了幾天之後，餘秋雨6月5日在博客上對此用出回應，稱是“咬餘專業戶”對他的誣蔑。同時還通過九久公司發表聲明予以回應，稱20萬元捐款已用于3所學校圖書館，建設圖書館将于9月啓用。但在聲明中，餘秋雨并沒有舉出實際捐款證據爲自己辯護。

　　而來自媒體的調查稱，四川省都江堰市教育局、慈善會、财政局等單位均表示，未查詢到餘秋雨和九久讀書人公司的捐贈款項。

　　易中天網上寫博勸告餘秋雨回應“詐捐”，否則後果嚴重

　　昨日（14日），易中天在其博客上發表了一則題爲《餘秋雨公民的權利與義務》的文章。在文章中，易中天警告餘秋雨必須回應“詐捐”一事，否則後果很嚴重。

　　在博客中，易中天認爲網民們把餘秋雨稱爲“餘首騙”是不妥的，但是對于“餘含淚”或“含淚大師”的稱謂則可以有。對于餘秋雨回應稱“捐獻門”一事是“咬餘專業戶”所爲，是對他的誣蔑。而對此，易中天認爲餘秋雨不能行使“沉默權”，也不能拿“言論自由”做擋箭牌。必須拿出确鑿證據正面回應，否則後果很嚴重，也是對公衆智力的侮辱。如果此事爲假，餘秋雨還可以行使訴權，将涉嫌诽謗的人告上法庭。

　　易中天《餘秋雨公民的權利與義務》博客全文：

　　“上海戲劇學院前院長餘秋雨先生涉嫌“詐捐”一案，現在是鬧得沸沸揚揚的了。由此引發出來的公衆之憤怒，完全在情理之中。但我認爲，即便如此，餘秋雨先生的公民權利，仍應得到充分的尊重和保護。比方說，稱其爲“餘首騙”，就甚爲不妥。真相大白之前，還是“無罪推定”爲好。至于“餘含淚”或“含淚大師”，我個人認爲，這個可以有。正如有人叫我“易超男”，我就算一百個不願意，也隻能一笑了之。出來混，是要還的，餘先生得包涵一點。閣下總算“含淚”過，也曾自稱從老師“退居”大師，比起我來，不算冤枉。

　　不過，我以爲最*譜的，還是“餘秋雨公民”。這樣說，對于對方是尊重，對于自己是提醒，即提醒自己在進行道德批評的時候，恪守尊重公民權利的原則，不要“飙車”。當然，得到尊重的餘秋雨，也應該履行公民的義務。爲此，特發表意見如下。

　　第一，餘秋雨公民可以不捐。

　　捐款，是一種善舉。它是權利，不是義務。作爲權利，它包括三個内容或三個選項：捐，不捐，捐多捐少。任何人、任何單位，都不能強迫他人（公民）或單位（比如企業）捐款，否則就是“攤派”和“逼捐”（上級強迫下級，是“攤派”；公民強迫公民，是“逼捐”）。更何況，餘秋雨公民的版稅，非偷非搶，非貪非賄，是他的合法收入。如何支配，也是他的自由。因此，餘秋雨公民哪怕一文不捐，我們也不能說三道四。

　　第二，餘秋雨公民不能詐捐。

　　捐款既是一種個人權利，也是一種公共行爲。說得再明白一點，就是你可以不捐，不能詐捐。尤其是公衆人物，又尤其是号稱捐款最多最早者，必須信守諾言，盡快到賬。從籌款到轉賬，一般不應超過七天。沒有那個款，就别充那胖子。如果揚言捐款多少萬，又分文不見，那就不是什麽“誠信”問題，而是涉嫌“欺詐”，即騙取公衆的愛戴和同情。如果還發生在國難時期，那就更是“欺（騙）人太甚”，可謂“是可忍孰不可忍”！

　　第三，公衆可以質疑餘秋雨。

　　公衆有此權利，是因爲公開捐款不是隐私。它既然發生在公共空間，赢得了公衆的贊美和支持，那就必須在公共空間接受監督和質疑。當然，我說的是“公開捐款”，私下捐款則不必。而且，隻要是公民，就有權質疑。質疑者的動機和身份，則可以不問，也不能問。這就正如捐款人的身份和動機，也不可以問。說白了，就是貪官也可以捐，贓款也可以捐，隻不過将來審判的時候，那贓款無論是捐了還是花了，都照樣計算不誤。所以，餘秋雨公民拿質疑者的動機和身份說事，最客氣的說法，也是“小沈陽的褲子”──跑偏了！

　　第四，餘秋雨公民必須回應。

　　因爲是“公開捐款”，而且是“巨額捐款”，其中已涉及到公德、公義、公信力，以及公衆的回報，餘秋雨公民必須面對監督和質疑。這是他的公民義務。在這個問題上，他不能行使“沉默權”，也不能拿“言論自由”做擋箭牌。沉默、拖延、推诿、繞彎子、編謊、打太極拳、王顧左右而言他，就不但涉嫌挑釁社會公德，也是對公衆智力的侮辱，後果很嚴重。因此，爲餘秋雨公民計，應盡快拿出“捐款早已如期到位”的确鑿證據，以釋衆怒，以正視聽。隻要證據确鑿，餘秋雨公民還可以行使訴權，将涉嫌诽謗的人告上法庭。到時候，相信一定會有人支持。當然，他也可以放棄或不行使這個權利，我們也表示支持。畢竟，民事權利的主張與否，是每個公民的自由。

　　最近，李輝先生通過《長江商報》提問：假如我易中天發現有人涉嫌欺世盜名，會質疑嗎？如果質疑，又會以什麽樣的方式？這篇文章，恐怕還回答不了這個問題，但好歹也算“具體的例子”，多少能看出點意思。至于“道德批評的四項原則”，當另文闡述。

　　附記：今天（2009年6月14日）出版的《現代快報》，發表了上海九久讀書人文化公司董事長黃育海的談話，稱餘秋雨公民所捐20萬善款“當然到賬了”，而且“确實是餘秋雨的”。這無疑是一個振奮人心的好消息。但拜托黃董說得再明白一點：第一，到哪個賬了？第二，怎麽到的？第三，啥時候到的？千萬别說餘公民熱淚盈眶地拎着密碼箱，直奔災區而去，收據都沒要一個。也别說貴公司專門爲此單獨設立了一個賬戶，啥時要用啥時用。諸如此類的說法，恐怕都是難以服衆的。”

　　當地教育局：确有捐贈

　　此後，記者追問捐款去向，黃育海稱可以向都江堰市團委、教育局求證。

　　記者随後緻電都江堰市團委，對方稱他們并不知曉餘秋雨捐款一事，市團委本身也不負責這件事，并請記者緻電都江堰民政局下屬的慈善總會，因爲任何捐款都要彙集到那裏，或是緻電都江堰市教育局。此後，記者又緻電都江堰市教育局，教育局稱自己并不設立捐款賬戶，捐款都是到慈善總會後，再由各個部門寫申請打報告支取的。但是一位姓王的主任表示，餘秋雨捐贈項目是有的，但是不知道他捐贈了幾所學校，捐贈了多少錢。這些要等到9月份樓建起來，才知道哪個是餘秋雨捐的樓。

　　記者此後試圖聯系餘秋雨的助手金克林，希望了解餘秋雨本人對易中天博客的回應，但是截至記者發稿時，對方一直沒有接聽電話，亦沒有回複短信。

"綠壩"初試

易中天警告餘秋雨：

須回應“詐捐”，否則後果嚴重