等級：管理員
文章：6341
積分：51215
註冊：2003-12-30 |
 吳敬璉︰中國的問題在于政府權力太大 強勢政府管得太多
吳敬璉︰中國的問題在于政府權力太大 強勢政府管得太多
南方新聞網
[導讀]如果強勢政府強化到一定程度，那就不叫市場經濟，就叫權貴資本主義了。鄉鎮企業改制了，這個意義極其重大，是繼農業承包之後一次大的革命，改變了中國經濟最基礎的結構。
1990年代國企改革進展不多，政府改革進展不多，法治進展不多，這都是它的缺陷。
我個人不重要，重要的是國家的發展方向不能出錯。人們並沒有看到問題的癥結是政府權力太大，反而認為是政府管得不夠，希望用擴大政府權力的辦法去解決問題。
吳敬璉先生接受致敬 （南方周末記者 麥圈/圖）
沒有法治上的推進，經濟改革走不遠
南方周末︰新世紀頭10年，中國經濟從GDP來看一直在以10%的速度增長，但即便取得如此不俗的成就，為什麼社會上仍有一些不滿的聲音？
吳敬璉︰我想可能有這麼一個問題。現代化的過程往往是各種矛盾被暴露、被釋放，而且有時變得激化的一個過程。發展經濟學有個可以說是定理性的概括，就是說︰在現代化已成為現實的情況下，這個社會趨于穩定；但在這個現代化的過程之中，社會矛盾錯綜復雜而且容易激化。
舊體制下，雖然整個經濟發展水平很低，大眾的生活水平也很低，但整個社會是一個凍結的狀態，大多數民眾也不知道可以有另一種生活。現代化的過程中， 人們發現幾千年留下來的舊體制可以打破，自己還可以過另一種生活。于是，期望值就變得很高。可這種具有現代性的社會不是一天就能建立的，這個期望值和現實 之間的差距就會拉得很大，這就蘊藏著一個矛盾激化的危險。我想，現在的中國也是這樣。世紀之交，我們的經濟就到了一個新的高峰，這是前20年改革所積累起 來的能量的總釋放。但與此同時，各種社會矛盾也越來越尖銳了。
南方周末︰有一般的規律起作用，但是不是也有時代的特殊性在起作用？換句話說，1990年代的市場經濟是向上生長的過程，簡單而明快。比較而言，2000年以後是不是更復雜一些？
吳敬璉︰這樣說大體上是對的。但1990年代固然向上，也不無遺憾。沒有政治體制尤其是法治上的推進，經濟改革是走不遠的。但 1990年代我們還認識不到這一點。所以，1990年代國企改革進展不多，政府改革進展不多，法治進展不多，這都是它的缺陷。到了2000年以後，缺陷逐 步擴大，只是因為經濟高速增長，有些缺陷被暫時掩蓋了。
政府成市場主體，就不叫市場經濟
南方周末︰如果順著您剛才的邏輯展開，過于強勢的政府加市場經濟，本來只應該是一種過渡狀態。
吳敬璉︰對，只能過渡，而不能一直強化，以致成為常態。市場經濟最本質的特點，是自由的、自主的交換，如果上面始終有行政力量在控制一切，如果強勢政府強化到一定程度，那就不叫市場經濟，就叫權貴資本主義了。大概從1998年開始，我就提出這個問題。
南方周末︰有的地方政府其實已經成了市場主體，資源配置主要是由政府來完成的。
吳敬璉︰應該說是這樣的，主要的資源，比如土地資源、信貸資源，相當大程度是這樣。
南方周末︰以政府為市場主體的這種形態還叫市場經濟嗎？
吳敬璉︰這就不叫市場經濟了。
南方周末︰我注意到您抨擊過“重商主義”。是不是當下的情況跟歷史上的“重商主義”更接近？
吳敬璉︰是這樣，我還用過一個詞，叫“原始資本主義”，也就是重商主義。重商主義不能叫市場經濟，看亞當•斯密的著作就會明白，整個《國富論》就是批重商主義的。你要強化重商主義，貧富懸殊就不能避免。
現在兩極分化特別嚴重，有兩個原因，一個是增長方式，主要*投資拉動的增長，一定會造成收入的比重下降，這是馬克思已經講清楚了的問題；再一個是體 制上的原因，就是重商主義、普遍尋租這麼一個體制基礎。當然，貧富懸殊也跟市場經濟有關，但懸殊到如此程度，則不是市場經濟的結果。
南方周末︰除了兩極分化，重商主義還有一個後果您也談到過，就是現在普遍的再杠桿化或資產的泡沫化。這給中國經濟帶來的風險，可能不比美國的金融危機小。
吳敬璉︰不獨中國，這在東亞國家和地區是普遍現象。東亞國家和地區受政府主導的泡沫化之苦，比發達國家嚴重得多，無一例外地，都是泡沫一破滅就陷入長期的停滯。當然，如果改革決心很大，客觀條件又容許，也不是不能走出停滯。典型的例子是韓國。
|
|
|
|
註冊
2010-08-13 13:06
