邦泰-萊茵河兩岸-辦資格證書QQ1159049777



登錄註冊搜索風格論壇狀態論壇展區我能做什麼

>> .

邦泰 → 環球論壇 → 萊茵河兩岸 → 辦資格證書QQ1159049777

您是本帖的第 75 個閱讀者

標題：辦資格證書QQ1159049777	樹形打印收藏推薦

    等級：新手上路
    文章：81
    積分：792
    註冊：2011-04-10

	樓主

辦資格證書QQ1159049777
代考|代考網|替考|替考網|雅思代考|托福代考,辦資格證書詳情了解點擊這里進入本站www.haotem.com/

2011-04-11 17:09

舉報帖子
複製貼子
加為精華
單貼屏蔽
帖子評價

    等級：新手上路
    文章：57
    積分：517
    註冊：2011-04-11

	第 2 樓

經營項目： *野外狩獵器材更多請加QQ79706205 *世界精品軍服更多請加QQ79706205 *進口警用裝備更多請加QQ79706205 *原版與復刻版軍服徽章靴帽多用途軍警戰術手套槍套腰帶水壺背包軍用食品更多請加QQ79706205 *野外生存系列物品野外服進口手電頭燈 ZIPPO火機瑞士希格水壺瑞士軍刀更多請加QQ79706205 *安龍保安商品店長期出售警用和保安商品,如有任何需要的朋友可加QQ:79706205 我很愿意認識大家并很樂于與大家交流警用知識與文化。有興趣的朋友加我QQ:79706205感謝各位朋友對我的支持，今后有什么需要幫助的地方請隨時聯系我。我會盡我的最大的力量幫助您的。謝謝您的支持！！！

2011-04-11 21:07

舉報帖子
刪除單貼
複製貼子
加為精華
單貼屏蔽
帖子評價

    等級：俠之大者
    文章：580
    積分：4370
    註冊：2010-12-16

	第 3 樓

http://fs.dkhk888.com/ 網資訊：“百度文庫侵權這句話是一個偽命題，為什么這么說？大家看我手里拿了一張圖片，這是什么，這是一把菜刀，菜刀侵權了嗎？菜刀有沒有侵權？大家有可能會說菜刀怎么會侵權，侵權不侵權。菜刀是用來切菜的，大家做飯都離不開菜刀。如果現在有人說，菜刀可以用來殺人，由于菜刀可以用來殺人，菜刀本身就是侵權的，既然它本身就是侵權的，那么應當禁止它的出現，那么這個說話是錯誤的。為什么是錯誤的，這就引出來我們的一個觀點，就是當一個產品它具有非侵權的實質用途的時候，那么這個產品本身不應該被界定為侵權。作為百度文庫來講，百度文庫有非侵權的合理用途。”4月8日央視財經頻道播出的《對手》節目，佛山代辦信用卡一位律師為百度就文庫涉嫌侵權事件進行了如此的辯護。這樣的說法并不新鮮。2005年，華納等七家唱片公司訴百度MP3搜索引擎侵權，時任百度副總裁的梁冬就拋出過這個的觀點，稱“百度是一個技術服務商，不是內容服務商，百度就像一個生產菜刀的，菜刀可以殺人也可以防身，不能因為有人用這把刀殺了人就判生產菜刀的人有罪。” 這種說法在理嗎？如果不做仔細判別，很多人很容易被此論調弄得云里霧里。在筆者看來，這種說法卻是顧左右而言他，不僅有偷換概念之嫌，甚至有些提法或已違背了基本的法律精神。百度百科中說，“法律是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規范。”不難看出，法律是人制定的，它所產生的約束力是針對于人的。在一起糾紛當中，不管是涉及的事也罷，物也罷，最后歸結點都是“人”。用法律去管一個沒有意識的物體，這不是很荒唐嗎？只有通過事或物，追溯到人的責任，法律才有存在的價值。所以，討論“菜刀”是否侵權，這是一個沒有任何價值的議題。再有，百度真的僅僅是一個“菜刀”的生產者嗎？從新聞報道中可能看到，百度不僅創造了“文庫”所需要的硬件條件，還公開參與了運營管理，并因此獲利豐厚。百度在運營過程中，一方面，通過積分等方式，鼓勵網友上傳內容；另一方面，對于可能涉及侵權的行為，沒有有效的禁止措施；此外，對于可能侵權的內容，進行了人為的編輯與整理。舉個不適當的例子，你明明知道大部分購買“菜刀”的人是為了“砍人”，你還通過各種方式鼓勵其使用，甚至將建立“光榮榜”，這樣的行為是不是在法律的監管范圍之內？這樣做的企業有沒有違反商業道德？代辦信用卡還有，百度所制作的，可能還不只是“菜刀”，甚至有可能還是“核武”，如果不對其行為進行部分約束，很有可能對文化產業造成的災難性后果。還有，如果“菜刀論”能幫助百度文庫推脫法律與道德上的責任，那國家所明令禁止的色情、暴力等非法信息是不是也可以冒頭？如果其它企業也參照百度的做法，那互聯網將成為“無法無天”的獨立王國。語言與文學是很奇妙的事，一個字，甚至是一個語氣的變化，都很容易產生新的含義，甚至制造出完全相反的結果。將對人的責任轉移對物上，這其實有偷換概念的嫌疑；只談“制造”，不談“運營”，這是一種選擇性“失聰”，高懸于頭上的，是企業私利。舉例也罷，比喻也罷，兩件事物從“外形”看有可能相似，但其精神實質卻有可能相差萬里。當用不適當的比喻或舉例，來闡述一個企業的法律責任，最終很有可能得出荒唐的結論。針在百度文庫事件，只有提供更多的事實列舉，并審視法律條文引用是否合法，才能起到事實澄清的作用。當然，關心立法的人與機構，也應從中總結經驗，來判斷我們的立法是否完全維護了社會的公平、正義。總之，“菜刀論”于百度文庫事件無法律上任何的參考意義，更不能證明百度的道德操守。在法制社會，企業管理者應該清清白白做事，老老實實做人，并敢于擔當，而不是指東打西，忽悠社會。

2011-04-12 02:57