把公平、客觀、中立的信息核實後，以最快的時間、最有效的方式傳達老百姓是各種媒體的運作原則，尤其是開口閉口強調新聞自由的西方媒體。當然，每個電視台或報社都有選擇、審查和濾除過程，但一般來說，都會想盡辦法保持上述原則的。

可是，事實往往並不如此。60年代末，在多大念書時，參加一個左翼會議，會場托派騷亂，雙方爭吵至幾乎動武，當晚新聞報道只見這一幕。在新加坡南大教書時，應邀新加坡電視台討論《70年代的東南亞》節目，我是被指定講中國的，改天見報（刊載全部內容）我講的內容段段都有……，讓人讀了莫名其妙，同學問我，我只能以苦笑答之。後來他們再邀請我參加《英聯邦會議》座談節目，這次我說“不”了。

幾年前，印尼排華，我們在蒙城搞了一個委員會，游行、示威、捐款等，我還寫了一篇報道，幾番修改，想利用委員會的名義在The Gazette言論版發表，哪知談何容易，最後還是走後門，請某新聞學教授代勞才見報。說了這些，只是表示我曾經親歷過所謂新聞自由的滋味。

因此，幾十年來，我對任何媒體總是半信半疑的。不過，像最近西方媒體的表現，它們的虛偽和雙重標準，還是令我十分驚奇。西藏暴亂一開始，它們無一例外地站在達賴喇嘛一邊，幾乎到了不擇手段的程度。比如對奧運火炬國際接力的報道和評論，訪問中幾乎沒有一個是支持中國或京奧的，鏡頭里也看不到任何支持中國或京奧的。

同時，數不清的社論、評論和清談節目猛烈抨擊或破口大罵中國的種種不是，連食物漲價都埋怨中國人吃太多肉了！也不管中國人口佔全球五分之一，幸災樂禍地宣布它已取代美國成為世界二氧化碳最大排放國。現在轉向攻擊奧運火炬的保護人員，把巴黎和倫敦的混亂嫁禍給中國政府，……等。真是不可思議！

其實，西方媒體一般對中國信息的缺乏、對中國知識的無知的確令人驚訝不已的。因此，在報道方面也好，在評論方面也罷，它們老是自以為然，按照自己的預先設想或先入為主，自由發揮，長篇大論的；但這里卻有一個禁忌︰不抵觸報社立場，不得罪官方渠道，不激怒廣告客商。一個是自己的老板，另一個是信息的來源，再一個是報社的*山。沒有一個可以得罪的！

這“三不”政策才是西方市場經濟體制媒體的運作原則，其他在新聞學院學來的那一套，恐怕如果真的用上來，肯定很難保住自己的職位。專業學位只不過是文憑主義，新聞從事人員*著它們來找飯吃的。

一般來說，西方人對中國歷史無知，也不願面對它的歷史。比如，英國統治印度時的殖民政府（1858-1947）不是在1903年把西藏的主權授予中國了嗎？

同時，他們又把無知和道德拉在一起，抹黑中國，丑化中國好像是理所當然的。他們千萬也沒想到，世界上有很多人會選擇另外一種生活方式的。

其實，很多支持西藏分裂主義運動的人不一定都故意和中國作對的。他們的確相信從媒體得來有關西藏的信息，他們也的確同情藏族的訴求，只是他們受到主流媒體幾十年的“洗腦”，盲目地接受媒體的一言一語而已。

因此，他們單純的善意和用意往往被人利用，結果對他人生命的復雜性常常帶來無限的嚴重暴力，阿富汗和伊拉克不是很好的例子嗎？難道他們希望看到中國被迫走向同樣的命運？（2008/4/21）