我出生于六十年代末期，對于共產黨建黨建國前幾十年的那些專制“劣行”，雖然沒有親身經歷(不象我老公還經歷了一些文革後期的混亂狀態)，但在八十年代思想解放時期也直接間接地了解不少。再加上自己家庭背景比較復雜，父輩祖輩的遭遇也讓我認識到共產黨專制的殘酷和無情。我爺爺雖然是“投誠”的國民黨軍官，卻被莫須有的罪名流放到新疆勞改十年，一輩子不得翻身(關于爺爺的故事，請看我的相關文章。我外公雖然早期和封建家庭決裂(外曾祖是孔學大師，清朝末年的進士)，參加了地下黨，卻因為听從黨組織的命令脫過黨(以保存實力)，在文革時被打成叛徒。可惜了一肚子的學問見識，也只能一輩子窩在家鄉當一個中學老師。他家族的其他人也都有這樣那樣受迫害的慘痛經歷。這些耳濡目染的事情加深了我對中共專制的反感，而在八十年代大量涌入的西方思想，則為我打開了通向一個嶄新世界的大門。八九民運的經歷，更加深了我對象征西方民主自由的美國的向往和逃離這個壓抑民意的國家的決心。幾年後我如願以償，來到了美國，得以親身體會這個民主國家的精髓。

就像那句大智若愚的俗語所概括的那樣，初到美國的幾年，正是“見山是山”的階段，看到的是滲透于整個社會的自由民主的精神。人們可以隨意公開地批評政府而不畏懼任何打擊報復，社會監督制度無處不在，官員們雖然不象中國當官的那樣自稱“人民的公僕”，卻成天生活在群眾監督新聞監督的陰影下面，不得不謹小慎微，勤政親民。公民對大事小事都有發言權，大到總統選舉，小到地方稅收的增加，都要投票通過。這些和中國社會迥然有異的社會結構，讓我對這個國家對權力和有權階層的控制贊賞不已。可是，這個“take American democracy at the face value" 的階段並沒有持續多久，因為很快我發現，美國的民主在很多方面是表面文章。同時，我開始懷疑這樣的民主制度在其他國家的適用和推廣的可能性。這，可能就是我的“見山不是山”的階段的開始。

首先一個認識是，美國的民主是一個非常昂貴的“游戲”，不是所有的國家都能玩得起的，而且真正決定選舉結果的，也不見得是一般的民眾，而是那些家財萬貫的財團和各種利益集團。單說每四年一次的總統選舉，各個黨派各個候選人花費巨資進行各種各樣的宣傳，拉選票，作廣告，這些錢很多都是利益集團自願捐獻的。但羊毛出在羊身上，這些錢可不是白給的，以後都是要用各種特殊形式得到回報。臭名昭著的煙草公司，為了賺錢不惜在廣告上昧著良心大發謊言，為什麼還是照樣能夠大賺其錢呢？原因就是他們舍得耗資巨萬在國會進行游說，並對競選黨派投資助選。同樣的還有槍支制造商，農業主，也都是非常有影響的lobby groups。可以說，在一定程度上，美國的選舉就是這些利益集團較量的結果，而新政府組閣後的一系列新條例，新稅法的出台，也往往就是利益重新分配的過程。所以，所謂的民主，很大程度上講不過是有錢人的民主，一般的老百姓是沒有太多發言權的。就拿持續了五年的伊拉克戰爭來說吧，老百姓反對歸反對，他們的民意對一意孤行的布什政府有什麼影響呢？五年時間，死了四千美國士兵，伊拉克方面的傷亡就更不用說了，花費了多少本該用在國內經濟建設，教育，醫療健康設施方面的金錢，為了什麼？某些集團的既得利益，某些政治領袖心目中的所謂“全球反恐戰爭”的勝利？

第二，美國從上到下好像都有這樣一個共識，那就是一個政府，只要是民選的，就是正確的，應該擁護的。這其實是一個非常幼稚的民主意識。很多國家，象伊拉克，巴基斯坦，根本就沒有民主的基礎，而美國硬要強行輸出自己的那套民主制度，而且把“民主選舉”作為這些國家“民主進程”的象征和標志，好像只要搞了選舉，這些百廢待興一團亂麻的國家就一下子一切問題都解決了。而任何一個國家，只要還沒有行使美國式的選舉，那就是專制和獨裁，就是美國的敵人。這種簡單的邏輯和當年老毛的“凡是敵人反對的，我們就擁護；凡是敵人擁護的，我們就反對”如出一轍，可笑的是，絕大多數美國人都對此深信不疑。也因此，在台灣和中國的問題上，通通倒向台灣，反對大陸，為什麼？因為台灣是“民主制度”，而大陸是一黨專制！今天中國在國際舞台上受到的各種打壓，說白了就是吃了“意識形態”的虧。誰讓你在比資本主義還資本主義的市場化的同時，還一定要堅持那個社會主義的殼呢？(這是題外話， 應該可以專門為此寫另外一篇文章了)。

更讓人對美國輸出民主制度的真正動機產生懷疑的是它在“輸出”的時候使用的雙重標準。一句話，就是擁立依*自己的“民意代表“，而對那些不听自己話的政黨，不管是不是民意所向，總會想辦法打壓下去。最有代表性的例子，恐怕要算在巴勒斯坦舉行的選舉了。本來美國吃準了哈馬斯絕對不會勝選的，因此為了標榜自己的“絕對民主”，“一視同仁”的寬廣胸懷，同意讓哈馬斯作為參選政黨之一。想不到，選舉結果出來，哈馬斯獲得了絕對勝利。這下美國政府翻臉不認人，非說選舉不算數，因為哈馬斯是“恐怖組織”。如果真是如此，為什麼在選前不取消他們的資格呢？這真是對“又要做*子又要立牌坊”的最經典的注解了！還有巴基斯坦的布托，明明是美國扶持起來的，非要說是代表了人民利益，其實布托和她的貪污犯丈夫到底代表了多少民眾的利益，鬼才說得清楚！不過是一個為權，一個為了自己的區域利益而做的交易而已，只是一旦戴上民主斗士的面具，就變得無比的冠冕堂皇，無比的正義了(關于布托和巴基斯坦的民主進程，請看我的另外一篇文章︰http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=15016

其實，說白了，以輸出自己價值觀來達到推動全球民主化運動的真正目的，就是重新控制全球政治局勢。就拿前甦聯和東歐的民主運動來說吧，雖然運動本身源自甦聯國內的民主思潮(說起來 中國的六四對此有很大的影響)，美國和其他西方國家推波助瀾的作用也是無庸置疑的。可嘆一個強大的甦聯，在民族自主的大旗下四分五裂，而那些紛紛獨立的國家，滿心以為這下可以從美國和其他西方國家撈到大筆好處，不過那些獨立前的空頭支票到頭來都少有兌現。而俄國在那位打著開放自由的旗號和西方做了不少交易的葉利欽手中，政治改革倒是突飛猛進，可惜代價是經濟後退，國力衰落，留下一個爛攤子讓普京至今頭痛不已。好在這位鐵腕人物通過一系列手段總算讓俄國重新在世界舞台上強硬起來，但同時也給了西方國家一大堆責難的理由，因為他使俄國的“民主”退步了。其實，美國那些政治家們最願意看到的，當然是一個四分五裂的俄國，或者是一個四分五裂的中國，這樣誰也沒有辦法挑戰它的全球霸主地位。只是這樣的“司馬昭之心”，掩藏在所謂民主運動的面具後面，很有欺騙性罷了。