等級：管理員
文章：6341
積分：51215
註冊：2003-12-30 |
 多發牌照、少管價格
<--内容简介-->
|
<--正文-->中國政府主管部門宣布，從10月1日開始放松對電信資費的管制，實行隻管上限價格、開放下限競争的新體制。這是值得歡迎的政策變化，雖然這個變化來得實在晚了一點。
爲什麽說晚了？因爲中國電信市場早就具備了放松價格管制的條件。最重要的條件，就是中國從1994年開始，就放棄了由一家政府公司獨家壟斷電信市場的傳統體制取向，轉爲打破壟斷、引進競争、開放市場。中間幾度曲折，大體到2000~2002年間，就形成了移動、聯通、網通、電信、鐵通等數家大電信公司競争的局面。
數家電信公司在一個市場上争客戶，應該再也不需要政府全面管制電信資費。政府全面管價，原本的理由是保護消費者免遭壟斷公司的不公平對待。要是市場大門緊閉，裏面隻有一個賣家，政府當然不能聽任“自由定價”，因爲獨家的賣方壟斷可以盡情擺弄彼此競買的消費者。在這個條件下，政府全面管制價格——由政府根據“成本加合理利潤”的計劃價格公式來定價、并檢查監督執行——就順理成章了。
市場的開放，改變了賣方的行爲邏輯。幾個賣家互相競争，怎樣決定輸赢呢？給定同等質量的商品和服務，誰索要的價格低，誰就是赢家。這樣，開放的環境逼得大家各出其謀，降價取勝。既然市場裏的賣家有了降價的動機和行爲，爲什麽還要政府全面管制價格呢？
是擔心“寡頭”們可能互相勾結、聯手定高價對付電信消費者嗎？就算真有其事，那也不再需要政府全面定價和管價了呀？隻要實行上限管制就可以了——政府控制電信資費的最高價，即便全體電信寡頭鐵了心聯合定價，也不準超過政府規定的資費上限。同時，政府再也不管電信資費的下限。要是電信寡頭們願意降價求客——這在邏輯和事實上，都是可能的——政府應該樂見其成。
不要小看“全面價格管制”與“上限價格管制”之間的區别。是的，都是政府管制，都有類似的信息和激勵方面的代價。但是，從全面的政府定價和管價，到政府隻控制資費的上限，還是給市場讓出了很大的空間。在這個新的空間裏，以下三種效果至關重要：（1）增強電信營運商之間的競争，特别是節約成本的競争；（2）增加營運商與各類不同層次消費者之間締結服務合約的多樣性和适用性，從而擴大電信服務的範圍并有助于提升服務質量；（3）可以降低政府價格管制的執行費用。
從這個角度看，在數家電信公司競争的格局基本形成後，拖延了4-5年才放棄全面價格管制、實行上限管理，難道沒有讓中國電信業承受了很大的損失嗎？别的不談，單說直到今天還是由行政主導的電信業重組，難道一定要搞得那麽深不可測、以至于所有市場相關方都感到不可預計嗎？如果下限競争早開展幾年，電信公司強弱互見，政府啓動的電信重組是可能由市場接手并推進完成的。
回頭問，爲什麽在市場結構條件大體具備的情況下，還要維系政府對電信資費的全面管制？我的答案是，因爲中國電信市場上彼此競争的數家公司，全部是國有或國有控股公司。既然都是國有公司，彼此開展下限競争是可能減少行政壟斷利潤的。作爲國有公司“老闆”的政府部門，下不得手開放資費的下限競争，是合乎情理的。更有甚者，國有公司打價格戰，可能割肉而不傷身——降價不是來自管理的努力和成本的節約，而來自損耗國有資産的本金。政府作爲老闆，對此更不能熟視無睹。
看似奇怪的事情終于發生了。政府在電信市場數家國有公司競争的格局已經形成後，依然堅持全面的價格管制。更加要命的是，政府管價的重點不再是控制壟斷高價，而是不準從業者突破資費的下限！管制對象還是國有電信公司，但要管制的行爲卻不再是憑壟斷地位謀取“壟斷暴利”，卻是爲競争所迫以降價取悅消費者！政府管制與大衆利益對壘，顯然是一個“政治上不正确”（politically incorrect）的困境。
宣布改行上限管制政策是合乎潮流的。但是矛盾還是存在：下限價格競争可能減少國有電信公司的赢利、增加其虧損。把電信營運商合并、捆綁成數目更少的“航母”嗎？也許管用，但除非重新回到獨家行政壟斷的體制，價格競争的壓力多少就還存在。
管制者要擺脫左右爲難的困境，不妨實驗另一種取向：政府多發電信營運牌照、特别給民營公司發電信牌照。讓具備利潤動機、但絕對無權控制對手進入市場的公司，在下限開放的環境中競争圖存吧。别的行業早就看出了結果，電信行業真的例外嗎？
── FT中文網 | |
[此貼子已經被作者於12/13/2006 6:06:17 PM編輯過]
|
|
|
|
註冊
2006-12-13 17:57
