邦泰-太平洋兩岸-人類存在的必然後果是社會，不是主義

人類存在的必然後果是社會，不是主義，只有人爲的才能叫主義
      本文以《〈初级階段〉的批判綱領》爲先導。
      人的存在所結成的是社會，不是主義
      资本主義不是社會的形態，而是社會的正宗
      把资本主義做爲形態加給社會，是社會主義者的別有用心
      只有社會主義才是人心的特別創立，才可算做一種形態
      人類存在的必然後果僅僅是社會，“形態问題”無從成立
      等進化之後来反觀今日的社會主義，就知道－－
      形態的區別完全是理性誤用造成的一種自欺欺人

一、生命存在是因，社會是果

社會的形成後于人的存在，這是人人能夠接受的，不會有異議。所以说人的生命存在是
因（並且不需任何補充條件，直接地就是充分原因），社會是果。社會是生命物质性存
在的結果。

從人的生命存在這個唯一因裏能産生的只是社會，決産生不出主義。

那么，所谓的形態，即资本主義與社會主義又是怎么一回事呢？

這两個主義中，只有社會主義是人的主觀創立。根據于人的主觀性。

１、略谈“主義”

凡“主義”必定是主觀的，意志的，由人提出，並能使他人所理解，否則就不能叫做主
義。因爲人能自“主”，所以才可能形成主義。只有意志能夠自主，“主”就是做出肯
定或否定、發動或中止。其实“否定”是對着被否定者说的，單純考察心理，也是肯定
，只是是做反向的肯定罷了。同理“中止”就單純的心理學立場来看也是發動，只是所
發動的是行動的中止。只有人心才能自主，才能産生出主张，比較不同主张，貫徹或廢
止主张。毫無疑问，只要是主张、主義，统统都是主觀的，意志的，因而是選擇的，它
的可*性就只能是個別的、偶然的，不能是普遍的。

不論什么主義、主张必須是主觀的。這是一切主義的固有屬性，離開了這一性征的统统
不是主義。

有了這個定義，我們就可以肯定：“社會主義”的确是一種主義，因爲它是由人－－馬
克思、恩格斯用個人智慧創立出来的，在性质上符合以上定義。這已不需我們来絮叨，
那两個大胡子有一大壘書稿，有共産党《章程》，强制的《憲法》都有明文。我的伏筆
不在社會主義，而在下邊：

２、资本主義不是“主義”
那它是什么？

资本主義是自然形成的人際聯系。試问，在經濟运行中那起支配作用的要素若不是“资
本”又能是什么？所以资本在社會聯系中的地位不是人主觀确立的，而是進化規律在經
濟运行上的表現。资本主義不像馬克思設計社會主義那樣是主觀的創建；相反，它如同
人的存在必然要導致出社會那樣，只要社會存在了，社會运行中起主導作用的要素就必
是资本－－没有第二種可能。资本主義就是社會主義之前人們所说的－－社會。把它看
成爲一種“主義”並不真实，又不是人让资本在社會聯系中起主導作用的，而是社會的
交換一旦發展到成熟程度，在聯系中起主導作用的就非是资本不可，這是不可抗拒的。
问題也就在這裏暴露出来－－

既不是人故意要社會由资本起作用的，而是不可抗律使它不能不這樣的，又哪来的主義
可言？主義得由人主觀的創立呀！

馬克思創立了社會主義，誰創立的资本主義呢？没有！它是自然形成！自然形成的決不
是主義。那它是什么？它就是一般意義的社會。

一個比喻：呱呱坠地的人都只有四、五十公分長短，後来有的人長来長去也只有一米六
几，可有的人却两米还多，你不能说姚明他爸媽貫徹高個子主義相愛觀，鄧小平他爸媽
貫徹矮子主義相愛觀吧？资本在社會聯系中起主導作用不是那個經典作家的傑出創作，
而是人類進化的必然趨势。

资本對社會的作用不是由人提出的，就不是主张，那么“资本主義”就不是主義，不在
社會形態范疇內，社會原本就是以资本爲要素的。

３、“资本主義”僅是一個名稱，這個名是社會主義者的妄加。

最早的社會主義者想取而代之的不是本國政權，而是人類全部既存制度，他們的這一要
求需要一種對世界任何角落都有效的合法性支持。他們是在全世界鼓動群衆，發動革命
，面臨着的合法性需求就必須是對全類的。如此普遍的有效性只能到社會的形態裏去建
立－－只要從形態上宣布既成制度爲非法，一切具體倫理的難題就都不克而服。在從制
度的形態性裏建立起自身合法性的同时，也就完成了所要取而代之的前制度的非法性
“證明”－－在無産者天然合法的同时是资産者的当然非法。完成了這種命名，整個既
存制度全都陷于非法－－無産者没有國界，也不需要國界，革命可以在任何地方，以任
何名義和任何方式来發動，甚至任意杀戮－－不管用倫理的眼光来判斷是孬人还是好人
，只要你被罩上“资産者”身份，一切理由，魏晉就统统不必論了。

社會主義在形態上爭得自身合法性的同时，资本主義這個名稱也便顺理成章地造了出
来。這就是资本主義名稱的来曆，這個来曆並不能支持它是一種主義。主義不僅必須是
由人主觀的創立，还必須是用于未然的，但资本主義做爲支配原則却是先已形成，在实
施了很久之後才被赋予名稱，可見這個名稱就不是對它的固有性质的概括或揭示。

從封建的壤裏，産生出最初的平民，平民做爲社會的一個等级已經是完備的，爲什么要
將之演變成资産階级呢？這種演變裏必定先于暗設了心理上的某種要求－－爲證明自身
絕對合法，就必須赋予給前社會以非法性－－社會主義革命的正当性才能成立起来。社
會主義者要把自己區別于以往全部制度，就只有通過對社會做出形態的區分，自己占有
合法戳記的同时，把非法性戳記强加給原本意義的社會－－其实社會主義根本不是與资
本主義相並列、對等的形態，社會主義可以做爲一種主张，形態，资本是社會的普遍要
素，若硬要说它具有的形態性，那么它是關于社會的，不是屬于主義的。因爲自然而然
形成出来的社會也确以资本爲主導要素，直觀地看去是具有形態性。馬克思忽略了的是
－－並不只是主義才有形態，自然形成的制度也不能避免形態性。

在現階段，由于共産党的主導，不僅教課書和辭源學上把社會当做類概念，把制度看做
社會的一個外延，把社會主義和资本主義当做社會的子概念。其实不妥，资本主義與類
概念的社會完全等價，所以说资本主義不是主義。只有社會主義才是主義－－只有社會
主義才不是自然而然形成的，而依赖于人的主觀創建。由于它不是自然而然形成的，因
而孫豐有充分理由说社會主義是不正当的，是非法的。
法是什么？法自然！只有自然而然形成的社會才是正当的和合法的。

４、温家寶的文章負錯了責任

本節的批判要完成的是：做爲政府首腦的温家寶，肩負的是國民的日食住行和社會發展
，那么“政府首腦”這個资格就是所以由他而不是由別人提出“曆史件務”的合法性所
在；是否與“國民的日食住行和社會發展”相符合又是他的政策是否合法的根據。此外
就不再有，因而也不需從別處寻求支持。“曆史任務”只能從“國民的日食住行和社會
發展”裏所派生，因而“曆史任務”也只能还原回“國民的日食住行和社會發展”－－
就是说“曆史任務”在任何條件下都只屬于社會而決不許屬于社會所呈現的形態。這一
立論的正当性是自明的。但他的文章却不是把筆墨用在對曆史任務的闡釋，而是用在曆
史任務對社會主義相符的證明上：他得借用“初级階段”這個环節才能使曆史任務还原
進社會主義，通過“初级階段”的過渡，使曆史任務成爲社會主義包含的一個成分。這
就看出社會主義实在是對人的一種淩駕－－存在在温家寶心中的責任明明只是有胳膊有
腿的人，但轉換成肩头上的承擔後怎么就變成了社會主義呢？誰能说這不是一種輸入與
輸出的錯位？－－那導致出社會或政權的原因是物质的人（這是温家寶責任的輸入），
可他实際所擔的（這是实際的責任履行）却是社會主義，難道這不是種瓜收豆嗎？方
針、政策（即曆史任務）是否正当只應到人的日食住行、七情六欲裏去求證，怎么能以
與社會所呈現的形態是否相符爲合法性的根據呢？人的日食住行、七情六欲所促成的後
果只能是社會，決不會是社會的主義。

所以说“曆史任務”在任何时候都只是屬于社會，根本不關主義（不管什么主義）屁事
！温相却根據着社會主義的階段性来證明自己所提任務的合法性，他豈不是答非所问嗎
？

這樣我們才結論说：温相的文章負錯了責任！

温肩上擔着的是人，人的存在所構成的只能是社會，決不是主義，因而他理当的責任僅
僅是社會，決非社會所呈現出的主義。他化那么多筆墨（通過“初级階段”的环節来轉
換）才使他提出的任務被主義所容納。

可並不須任何轉換曆史任務天然就是社會的。

温家寶的文章就陷于爲什么非要在自明的（自明即天然的）、合法的責任外包上一層並
不合法的外衣，然後才在社會之網上赋予它合法性？他的闡述也就是我們這個現实社會
所以深陷危機的暗道機關。