邦泰-大西洋兩岸-王朔︰美國是個“理想社會”/駁李慎明《以美國爲首的西方國家的民主制度没有普世性》

駁李慎明《以美國爲首的西方國家的民主制度没有普世性》

    到目前爲止，學界爆光處理的都是理工科的學術不端行爲。然而，文科的學術不端行爲更严重，社會影響更大，因而更要严格治理，可却没咋見治理。國家治理學術不端行爲的規定明白说明，結論要有證據支持，篡改、伪造、虛假證據都屬于不端行爲。就此，拿社科院研究员李慎明的《以美國爲首的西方國家的民主制度没有普世性》一文爲实際例子来说说问題和看法。

    ·李慎明文章的結論：有人说“实行美國式的民主制度﹐國家就不會分裂”，而“蘇聯按照西方開出的方子实現了所谓的民主制度﹐結果分裂爲15個國家。”

    事实：這是篡改伪造。首先，“蘇聯”不是國家，而是許多獨立共和國組成的聯盟；譬如，從聯合國建立到今天，烏克兰一直就作爲創始國之一而享有國家席位。因此，蘇聯根本就没有“國家分裂”的事情，而是聯盟解體，即原本就存在的各共和國結束了他們的聯盟。聯盟不是國家。國家最高社科機構的研究员居然連這常识都不知道，不可能。明擺着，作者那搞的是篡改伪造。

    其次，從建立到解體，蘇聯從没“按照西方開出的方子实現了所谓的民主制度”。西方民主制度有几個基本特征，譬如：普遍人權，國家政權爲個人公民權益服務，是“公民兴亡，國家有責”；充分保障言論自由、新闻自由、宗教自由，政府不得幹涉；法律至高無上，三權分立，两党或多党制，实行法律監督而不是“輿論監督”；軍隊屬于國家，不屬于任何個人、社會組織或政党；所有当選或当選人任命的官员都必須公開個人財政，必須脫離工商利益；……。蘇聯根本就没实行這些民主制度。顯然，作者是在編造伪造。

    ·李慎明的結論：“1789—1797年擔任美國首屆總统的喬治·華盛頓﹐到2004—2008年擔任第55屆總统的喬治·布什﹐絕大部分擔任美國總统的人出身富豪﹐可以说總统职位是富人的‘專利’。許多人印象中的‘平民總统’其实都不贫窮。 ”

    下面是美國《福布斯》杂志發表的统計《来自富有家庭的總统》：

    George Washington 1789 to 1797；
    Thomas Jefferson 1801 to 1809；
    Andrew Jackson 1829 to 1837；
    Zachary Taylor 1849 to 1850；
    Theodore Roosevelt 1901 to 1909；
    Herbert Hoover 1929 to 1933；
    Franklin Delano Roosevelt 1933 to 1945；
    John F. Kennedy 1961 to 1963；
    Lyndon B. Johnson 1963 to 1969；
    George W. Bush 2001 to (2009)。

    除此和少數極贫家庭出身之外，大多數總统都是来自当时的“中産階级”家庭。不管贫富，美國社會是個平民社會，美國文化是平民文化。如果追述祖父母，那么，几乎所有的美國總统的家庭背景都是欧洲社會底層的人群。曆史和現实事实说明，作者李慎明又搞的是編造伪造，且还伪造了一個美國社會“平民”等于“贫窮”的假话。


    ·李慎明的結論：美國的“资産階级民主政治本质上是金錢政治”。他用美國竞選人籌款舉例，说：2008年的美國總统選舉本身更是創下24億美元新高，因而，“即使在两人中間進行選擇﹐看似自由﹐其实也極不自由﹐实際上壟斷资産階级早已通過輿論操縱了人們的思想﹐從而也無形地掌控了人們投票的這只手。”

    事实：這是對美國人民的汙蔑，也是對本人的汙蔑。

    中國做法是党政不分，政党可以隨便花政府人民的錢和隨便利用政府媒體爲自己宣傳而不必交納任何費用、也不公布资金来龍去脈。而美國做法是完全相反。中國那些做法，在美國都是法律所不許的，以保障政府公正、公開透明和公民機會平等。

    譬如，按美國法規規定，政治竞選人不能用政府財政撥款和納税人的錢搞政治竞選，不能用政府機構或官方媒體搞竞選宣傳，因而，竞選人就要自己籌款，以便使用民營或私營媒體向選民闡明施政綱領。又譬如，按照美國法規規定，每個公民在一輪竞選中總共政治捐款不得超過2300美元，且政治捐款不能享受任何税務減免待遇。美國選民大约1.5億，就有3450億美元可用作政治竞選。所谓“24億美元新高”，还不到可能總數的1%，哈！

    在美國，政治捐款是自愿。本人也做了政治捐獻和參加了投票。跟其他美國公民一樣，捐獻給誰和給誰投票，完全取決于對本人對施政綱領的理解和竞選人領導能力的信任。就是说，公民參與完全是個人自由選擇。請李慎明说说，哪個资産階级通過什么輿論操縱了本人的思想和掌控了本人投票？嘿嘿，本人再笨蛋、再是政治外行，看看誰的綱領更符合本人信念的判斷能力还是有的。請您不要編造謊言對本人這類公民搞歧視汙蔑。

    再说了，李慎明那段文字，[1] 只有一處給了數據来源，其余都没有給；[2] 文字已經在別人的文章裏出現過，李慎明没給来源。按照國家規定，那是涉嫌抄襲剽竊的不端行爲。


    ·李慎明的文章说：“在资本主義國家﹐情況往往是這樣﹐即你可以游行示威﹐可以罵總统﹐但對老板却必須絕對地服從。老板或總裁總是對工人或职员实行專制的‘奴隸主’或‘皇帝’。”

    事实：美國有勞動法，保護勞動者權益和選擇自由；有工會組織，爲勞動者權益服務；勞動者有罷工自由而不被解雇的法律保障。在美國，招工必須闡明和实行“WE ARE AN EQUAL OPPORTUNITIES EMPLOYER”(直譯：我們是就业機會平等的雇主)，任何歧視表現都會遭到司法訴訟和制裁。在美國，若發生招工或解雇不平等或不公正，当事人有充分權利起訴老板和要求賠償，這種事情每年都有發生。在美國，象樣公司都有HR（人事部門）和工會聽取员工申訴，包括對老板訴訟，並有法律責任保護申訴人的秘密和安全。就是说，在美國公司裏，行政服從和人格服從，是截然分開的。

    李慎明把中國的行政服從和人格服從混淆而可以逍遙法外的做法套在美國，明顯地是在弄虛作假。不然的话，請李慎明说说，哪個美國公司對员工实行“奴隸主”或“皇帝”的做法而逍遙法外了？結論没有證據支持，國家法規明确規定，那屬于學術不端。


    · 李慎明的文章说：“在股票市場裏﹐從形式上看﹐任何一個股民都有決定在任何情況下出入股市的‘民主權力’﹔而实质上﹐大资本却有操控股市‘坐莊’的‘民主權力’﹐從表面和形式上看﹐小股民與大资本﹐各自有各自的‘民主權力’﹐似乎並行不悖﹐十分平等，但在這表面十分平等的形式下﹐小股民有时會被大资本洗劫得傾家荡産。股市中這種表面上的平等﹐掩蓋着大资本掌控小股民命运的实质上的不平等。”

    事实：如果李慎明的結論是说中國股市，那么，他的批评是严重不足；而若是说美國股市，那么，就是明顯的造謠惑衆和说假话。

    在美國股市，股民進出完全自由，没有任何人幹涉。在美國股市，不管大资本小资本、法規不允許“坐莊”，一旦發現，严懲不怠。在美國股市，不管大股東还是小股東，惡意抛售或惡意收購都屬于非法行爲，即所谓“洗劫”性交易是非法的。

    在美國，上市公司是公共公司，所有內容必須公開，包括股票交易和持有，都必須公開，否則，就將以刑事犯罪做出严厲的司法審判和懲罰。在這種法規規定下，一股一票，即在优先股或普通股裏，每個股權的權利是平等的。

    請李慎明说说，美國哪個股市出現了您所说的現象而逍遙法外了？哪個股民被大资本“洗劫”而傾家荡産了？哪個上市公司違犯一股一票的規定了？須知，没有證據就做結論、伪造故事散布謊言，屬于國家法規規定的严重學術不端行爲。


    ·李慎明说：“1920年美國婦女才有選舉權﹐1965年美國黑人才真正拥有投票资格。”

    事实：美國公開承認自己的曆史上有歧視，今天也承認今天还有歧視。而承認錯誤是改正錯誤的起點。現在，美國女性不但有選舉權，且有總统候選人；黑人不但有投票资格，且当上了總统。能在短短时間裏改正了曆經數千年的性別歧視和民族其实，正是由于美國实行了民主自由等“普世價值”和相關制度。這些事实，李慎明只字不提，明顯是搞斷章取義和篡改曆史事实，是學術不端行爲。

    比較一下。美國改正歧視錯誤，從建國開始到实現改正，用了不到200年。可是，在中國，性別歧視三千年了，至今不但没改正，且明目张膽在招工中搞歧視女性；民族歧視更別说了，在两會上和在官方媒體上，公然鼓吹“漢族儒家才能代表中國和中國文化”和“少數民族没文字没哲學”等等民族歧視言論，鼓吹者就包括李慎明所在單位（且是負責人之一）中國社會科學院。對中國數千年都没能改正的性別歧視和民族歧視，李慎明也是只字不提。嘿嘿，问问李慎明：您是中國社會搞性別歧視和民族歧視的那幫人的枪手文人么？ /世界民意