南方日報16日刊登署名陳杰人的文章說，前天和昨天，公眾矚目的文強案和國家開發銀行王益腐敗案分別在重慶和北京一審宣判。文強被認定犯有受賄罪，包庇縱容黑社會性質組織罪，巨額財產來源不明罪和強奸罪等四項罪名，數罪並罰獲死刑，其中認定其受賄1216萬元；王益則被認定受賄1196萬元，一審判處死緩。
按照我國的司法實踐慣例，對于影響如此重大的高官貪腐案件，有關法院會在宣判前進行上下級協調，如無意外，不管當事人是否上訴，一審判決的結果差不多就是最終結果。應當說，這兩起案件的判決還是民心所向。根據現行刑法，只要受賄10萬元以上，並且情節嚴重，理論上就可以判處死刑，對于文強這樣一個作惡多端的人來說，判他死刑，罪當其罰。而對王益的判決結果，也許司法機關考慮到其作案時是“偷偷摸摸的”，影響和危害都要小一些，因此給他留了一條生路。
設想一下，假如文強最終真的要走上刑場，那個曾經叱 風雲，將無數罪犯送進監獄、送上刑場的警界翹楚，卻要在自己昔日的同事面前被處決，的確讓人震撼。這也給那些還在貪腐之路上匆匆前行的貪官們一個警醒。即便是王益，僥幸免于一死，由死緩至無期徒刑再至20年以上牢獄的生活，也足以產生相當的震撼效果。因此，這兩個案件，應當成為反腐敗的典型。
除此以外，文強和王益兩人案件的判決結果，更多的意義還在于再次提出了關于貪污賄賂犯罪的刑罰改革問題。根據現行刑法的規定，10萬元就是貪腐犯罪的死刑起點，但從十萬到百萬、千萬乃至億元、數億元，如果都用死刑，則顯然有不公平的地方。其更大的悖論在于，本來設定10萬元這一較低死刑起點，是為了震懾貪官，但如果一個貪官的涉案金額一不小心就超過了10萬元甚至千萬元，這一規定反倒成了縱容貪官肆無忌憚的理由，因為再往多貪，結果也是一樣的。
去年最高法院主管刑事審判的張軍副院長曾提出，刑法對貪賄犯罪的處罰，現實中從10萬元到上億元，量刑區間相同，甚至有些涉案幾千萬元的判得比幾百萬元的還輕，這讓社會不滿。有人建議，為了保障公平，應該將刑法的貪賄犯罪死刑起點大幅度提高，比如提高到一千萬元，這雖然可能在死刑問題上更公平，但依然沒有解決兩個問題︰一是在死刑起點之下的貪賄金額，如何處理有期徒刑的幅度問題？二是從千萬以上乃至更大的數額，依然存在不公平。
筆者認為，這個矛盾的核心問題，在于我國刑法對貪賄犯罪的非死刑處罰過于機械，範圍過于狹窄。現在的司法實踐慣例是，對于貪賄額在5000元以上10 萬元以下的，基本上按照每萬元判刑一年的標準處理，在10萬元以上，基本上按照每10萬元一年的標準量刑，但在100萬元以上，差不多就都是無期或者死緩，只有在1000萬元以上，才可能判處死刑。這種狀況提醒人們，除了死刑，絕大多數貪腐者，經過一系列減刑、保外就醫、假釋等手段，不用多久就能出獄。
因此，我國有必要調整現行刑罰政策，至少通過特別規定，根據人的壽命規律，在刑法中采取特別規定的方式，將有期徒刑的最高限度從現有的20年提高到 50年或100年，這種長期失去自由的威懾力，甚至大于死刑。此外，刑法應當規定貪賄犯罪的剛性死刑標準。與此同時，對所有被判貪污賄賂罪者，一律並處沒收全部個人財產，假如其家庭在經濟上卷入了腐敗，則一並判處沒收家庭全部財產，只留必要的生活之需。只有這樣，才能讓合理的制度形成對貪官們的達摩克利斯之劍。
離奇死層出不窮 網上驚現全國看守所死法分布圖(圖)
新華網
從呼吸死、睡夢死、躲貓貓、沖涼死開始，看守所、勞教所的離奇死亡故事層出不窮，有網友甚至將之稱為看守所“每周一死”節目，這些“創意”死法的頻頻曝光，已經讓公眾由對其的不信任逐漸轉變成畏懼。
1，雲南︰躲貓貓死，睡夢死，洗澡死，鞋帶自縊死。2，江西︰摔跤死，做夢死。3，內蒙古︰遞紙死，妊娠死。4，湖北︰洗臉死。5，重慶︰激動死。6，河南︰喝水死。7，河北︰睡夢死。8，廣東︰發狂死。9，浙江︰睡覺死。10，福建︰摔床死。11，四川︰睡姿不對死。
呼吸死 2007年4月，郅國玉在河北贊皇縣看守所內死亡，警方稱他是“呼吸衰竭”致死。
看守所死亡不完全檔案曝光 每周一死引熱議
4月13日，唐山一勞教所學員在保外就醫時死亡，這位身高1.80米的學員死亡時體重僅35公斤，外形如同一具骷髏，被網友稱為“骷髏死”。從呼吸死、睡夢死、躲貓貓、沖涼死開始，看守所、勞教所的離奇死亡故事層出不窮，有網友甚至將之稱為看守所“每周一死”節目，這些“創意”死法的頻頻曝光，已經讓公眾由對其的不信任逐漸轉變成畏懼。到底是什麼造成看守所新死法層出不窮?怎樣讓悲劇不再重演?法學專家認為，立法進行有效監督是首先必須要解決的問題。
離奇死為何層出不窮
中國政法大學教授、法學院立法學研究中心主任侯淑雯
看守所離奇死亡事件頻發，並非是沒有相關法律進行約束。比如《行政法》中，就對行政主體進行了規範，包括具體的監獄管理，都有規定。這主要的問題還是執法過程不到位、管理存在漏洞。另外，這也暴露出保障機制不健全。
西南政法大學法學副教授、法律碩士唐堯
首先，作為監管場所，看守所沒有依法行政。《看守所條例》、《看守所條例實施辦法》都有相關規定，比如在看守所里應24小時值班，值班人員必須堅守崗位，隨時巡視監房等等。但是依然出現離奇死亡，這也說明監管人員有失職、瀆職行為。其次，監督機關監管不到位，也是一個原因。
另外，看守所羈押的大多是公安機關所偵辦的案子。案子由公安機關破，人由公安機關抓的，有時候為了破案，難免會出現逼供的情形。
最後，看守所羈押的對象是“被逮捕、行使拘留的未決犯，並未判刑”。這些人往往不適應這個場所。比如躲貓貓，很多都是在看守所里被其他牢頭獄霸毆打致死。特別是新來的人員，特別受欺負。躲貓貓死也好、喝水死也好，歸根到底是管理和監管不到位。而牢頭獄霸、被打的人員也可能不服從管理，不遵守監管制度。看守所人員除了服從管理，還要提高自我保護能力。
離奇死“杯具”怎樣不重演
中國政法大學教授、法學院立法學研究中心主任侯淑雯
現在我們有法律，有大規範，也有原則，但是就是缺乏規則，具體說就是缺乏程序。當務之急是必須從根本上建立相關保障機制。另外，在執行過程中遇到執行不到位的問題，應追究執行人的責任。對超職權的執法人，追究工作責任。
西南政法大學法學副教授、法律碩士唐堯
1.依法行政，加強監管。2.體制上的改革。我個人認為，不是法律本身的問題，條例和實施辦法都有，關鍵是沒有依法，是執法中的問題。現在有一個觀點是，看守所作為監管場所，這個場所管理權是否交由司法行政機關管轄。這也是值得研究的地方。
睡夢死 2008年，吉林省人王國春被警方刑拘，6天後家屬被告知，王在睡夢中自然死去。
沖涼死 2008年3月，學員穆大民在河南開封勞教所內死亡，目擊者稱他是被強行沖冷水，導致腦血管破裂。
躲貓貓死 2009年2月13日，男子李蕎明在雲南晉寧縣公安局看守所內死亡，警察稱其與獄友玩“躲貓貓”時撞到牆壁受重傷。後經查實系被牢頭獄霸打死。
洗澡死 2009年3月2日，57歲的海南男子在海南省儋州第一看守所死亡。警方稱事發時，嫌犯叫他脫衣服洗澡，他不肯，遭毆打致死。
床上摔下死 2009年3月24日，20歲的福建青年溫龍輝在福建省福州市第二看守所猝死。看守所稱其是因為從床上摔下來，屬于猝死或病理原因。
噩夢死 2009年3月27日，江西九江看守所稱武漢籍男子李文彥半夜做噩夢後突然死亡。
睡姿不對死 2009年4月11日，福州學生陳某在福建省福清市治安拘留所猝死。警方稱他睡姿不對，叫其不應昏迷不醒，搶救無效死亡。
發狂死 2009年6月26日，青年林立峰在廣東省吳川市第二看守所死亡，警方稱他是“發狂而死”。檢方最終認定稱是“心源性猝死”。
妊娠死 2009年11月8日，內蒙古19歲少女郗紅在戒毒所內死亡，勞教局稱她因“異位妊娠”死亡。
自縊死 2009年12月12日，嫌疑人邢鯤在雲南省昆明市小南派出所死亡，警方稱他系用紙幣捅開手銬，用攜帶的鞋帶自縊身亡。
摔跤死 2010年2月16日，在押的犯罪嫌疑人陳緒金在江西省九江市修水縣看守所死亡。警方先是稱其系上廁所時摔倒猝死。醫生稱被逼造假。
喝水死 2010年2月，一名河南青年在魯山縣某看守所內死亡，警方稱他是在提審時喝開水突然發病死亡的。
如廁死 2010年3月2日，內蒙古呼和浩特市托縣一名重刑犯莫名死亡，警方解釋是他夜里上廁所時跌倒所致。
證據不足死 2010年，四川綿陽蒲澤民的案子經兩次審理都因證據不足未能宣判，但蒲澤民最後卻莫名其妙地死在了看守所。
激動死 2009年12月，陝西女子王會俠被警方帶走，“問話”20小時後非正常死亡，警方稱情緒激動緊張為死亡的誘發因素。
洗臉死 2010年4月7日，湖北荊州市公安縣一名在押男子離奇死在該縣看守所。警方稱該男子系溺亡在洗臉台水池里。
骷髏死 2010年4月9日，河北唐山荷花坑勞教所一名學員在保外就醫時死亡，這名身高1.80米的學員死時體重僅35kg，全身皮包骨頭，就像一具骷髏。
