核心提示：上海市闵行区法院今日以放火罪判处两名自焚未遂者。其中男子王某，因不满原工作单位的工伤赔偿，携汽油至单位办公楼自焚。女子查某因房客不肯搬离自己加门面房，而将汽油泼洒在店内，扬言自焚。法院认为两者危害公共安全，其行为已构成放火罪。

解放网5月12日报道 或为泄愤，或为要挟，两被告人均采用“自焚”的手段以达到自己的目的。殊不知，其行为已触犯刑律。今天，闵行区法院以放火罪，判处因对其的工伤赔偿决定不满而怀恨在心并蓄意泄愤的王某有期徒刑6个月，缓刑1年；以放火罪，判处青年女子查某免于刑事处罚。

1957年出生的浦江镇男子王某，因不满原工作单位某仓库对其作出的工伤赔偿决定，怀恨在心。2009年12月24日晚上，他携带装有汽油的两个饮料瓶及打火机等物，至仓库办公楼303室，将携带的汽油倒在自己的身上，先后两次用打火机准备点火自焚，但均被单位员工抢下打火机而未点燃。因此行为涉嫌犯罪，王某被接警而至的公安人员当场抓获。


无独有偶，安徽省岳西县青年女子查某因房客不肯搬离其在闵行区碧江路上的门面房而施展“绝技”而触犯刑律。2009年11月3日17时许，查某为迫使房客搬离查携带事先准备好的汽油、打火机等物至上述地点，将汽油泼洒在店内，扬言放火自焚，并拨打电话报警，经民警劝阻后放弃纵火。

法院认为，王某在办公楼内欲点火自焚，危害公共安全，其行为已构成放火罪。其已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。王某自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人以其系犯罪未遂等为由，请求从宽处罚的辩护意见，予以采纳。而查某意图放火，其行为已构成放火罪。但查某在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，并未造成损害，应当免除处罚。

赵作海“有冤不申诉”令人错愕 2010/05/12

新京报 不平而鸣者，是对公平还存有希望的人，他还寄希望于鸣叫引起关注后能带来公平。可如果一个人在无尽的折磨中已经对“依赖法律讨回公道”失去希望，甚至会认为自己的鸣叫和申诉会换来更让他受不了的刑讯逼供，叫法律法律不应，叫正义正义没有回声，他还会去申诉吗？ 作者：曹林 如果知道申诉会换来更让他受不了的刑讯逼供，叫法律法律不应，叫正义正义没有回声，赵作海还会去申诉吗？ 赵作海与佘祥林确实惊人地相似———不过两案也有一处明显的不同：根本没有杀人，面对法院“故意杀人罪”的判决，佘祥林一直在进行不屈不挠的申诉，可赵作海却没有申诉。 为何被冤枉却不申诉呢？赵作海的解释是：之前在社会上生活并不好，入狱后感觉“生活稳定”，就不想再折腾，安心服刑，以求早日出去。 冤案让人震惊，不申诉让人错愕，而这种对不申诉的解释更让人匪夷所思。如果这是赵作海真实的意思表达，监狱让人流连，自由成为负担，这种反常的思维是对社会正义和现实更大的反讽。 不要惊诧于赵作海的选择。再看看这起案件的另一个主角，赵振裳。因为他患上了严重的偏瘫，知道自己活不久了，也是想追求生活的稳定，他知道：虽然会因“杀人”而入狱，却能得到政府救治。一个放弃逃亡，一个放弃申诉，这对冤家似乎都把监狱当成了避风港。面对他们的选择，谁也说不出“荒唐”，生出的惟有一声沉重的叹息。 为什么不申诉，另一种重要的原因可能赵作海没说，就是检察院已经断定“肯定存在刑讯逼供”。刑讯逼供完全驯服了这个“原先脾气很不好”（赵振裳描述）的人。逼供严重到了什么程度？从先前赵向其家人描述的“不说，他们就弄死我”、“打到最后，他们要我说啥我就说啥”可以看出来。从报道看，赵作海并非没有申诉，先前他进行过申诉，可后来他就闭口了，9次作了有罪供述，到底是怎样一种力量迫使一个未杀人者接受了死刑判决？可想而知是什么。 不平而鸣者，是对公平还存有希望的人，他还寄希望于鸣叫引起关注后能带来公平。可如果一个人在无尽的折磨中已经对“依赖法律讨回公道”失去希望，甚至会认为自己的鸣叫和申诉会换来更让他受不了的刑讯逼供，叫法律法律不应，叫正义正义没有回声，他还会去申诉吗？这时候，只有“被杀者突然出现”才能证明他们的清白了。