楊尚昆
赵紫陽在逝世前的几個月，心中装著放不下的心思。2004年下半年，他委托老友宗鳳鳴先生轉告姚監复，請他調查“六四”到底是不是一場有計劃的武装政變。姚監复因而写了一篇文章，叫“‘六四’是否武装政變需調查”，並提了十几個问題，其中一個问題是，鄧小平之所以調動20多萬大軍，是否是因爲擔心楊尚昆與赵紫陽聯手發動軍事政變，逼使楊尚昆與赵紫陽劃清界限、同意戒严，作爲前線指揮鎮压學生运動。
毫無疑问，在21年前的“六四”事件中，楊尚昆是一個關鍵人物。這不僅是因爲他当时是國家主席，與軍委主席鄧小平和中共總書記赵紫陽三足鼎立，还因爲他是軍委副主席，手中握有枪杆子。此外，他在七十年代末在廣東工作时與赵紫陽建立了不錯的關系，而他與鄧小平更從三十年代起就發展出生死與共的交情。更重要的是，在当时那些政治局高官中，楊尚昆是唯一一個可以直達鄧小平家客廳的人。
出于這樣的地位，“六四”前夕，当鄧小平和赵紫陽對“4.26”社論和是否戒严等问題谈不攏的时候，他傾向誰，誰就會稳操勝券。這是毋庸置疑的。但是他傾向赵紫陽的可能性有多大呢？衆所周知，楊尚昆對戒严的立場，先是反對後是贊成。這是赵紫陽對他最不滿的地方。但是如果把赵紫陽的《改革曆程》、张良的《中國“六四”真相》和吳稼祥的“蟬、螳螂、黃雀的故事──谈六四真相與天安門文件”聯系起来看，就會發現，楊尚昆在“六四”中的真正作用，決不是出爾反爾、反复無常那么簡單。
当赵紫陽與鄧小平在5月17日因爲一個主张戒严、一個反對戒严而分道揚镳的时候，楊尚昆毫不犹豫地站在赵紫陽的對立面上。在這之前，赵紫陽一直認爲，楊是反對戒严的，是贊成赵的立場的。這可以從赵紫陽的《改革曆程》一書中看出。赵在5月4日亚行讲话提出要在民主與法制的基礎上解決學潮问題。之後，彭真、萬裏和楊尚昆都對他的讲话有正面反映，赵的感覺是，這几個人当时都是站在他那一邊的。
關于戒严问題，赵紫陽写道：“在我回國前，北京曾在常委碰头會上提出過实行戒严的问題，当时受到楊尚昆的严厲批评，说首都戒严，如何向全世界交待？我感覺到在鄧決定实行戒严以前，楊對學潮的態度是比較温和的”。但5 月17日在鄧小平家中開會时，楊的態度變了。赵写道，楊尚昆“说廖漢生主张戒严，是不是可以考慮戒严？本来尚昆一直是反對戒严的，這时他轉述廖漢生的主张，实際上他改變了主意”。赵對楊很失望，認爲他起了不好的作用。
奇怪的是，楊尚昆轉述廖漢生的话，在《中國“六四”真相》5月17日在鄧小平家召開的常委會議記录的詳细綜述中，完全没有蹤影。楊尚昆的话顯然是向在座的鄧小平和其他常委的建議，可是在《真相》一書中，只有他對首都動荡局势擔忧的長篇讲话，並没有關于戒严的任何的主张、建議和看法。
這当然不是赵紫陽記憶有錯，因爲赵紫陽不可能對楊尚昆對戒严前後不一致的態度記憶有誤，也不可能對5月17日那一天他因不同意戒严而辭去總書記的會議而記憶有誤。既然他的記憶無誤，那就是《真相》有誤！吳稼祥在紀念“六四”12周年提到《真相》這本書时说，他看到了此書在出版前的校樣，最核心的那些文件後面都有一個注解：楊尚昆親人友人提供。後来這本書出版以後，“楊尚昆親人提供”的字樣都被删掉了。但是黎安友（Andrew Nathan）在他撰写的由明镜出版社正式出版的《真相》前言中承認，“有些材料是楊的朋友之一提供的”。
這就是说，楊尚昆借廖漢生的口主张戒严的话，被楊尚昆親人或友人删掉了。也就是说，《真相》試图掩蓋一些真相！如果這個判斷不錯的话，那么《真相》試图掩蓋什么真相呢？
這將在下一篇评論中討論。
来源：RFA
