四川高院对谭作人“煽动颠覆国家政权罪” 的刑事裁定书
(博讯北京时间2010年6月10日 转载) （维权网信息员肖亮报道）6月9日上午，四川高院对谭作人“煽动颠覆国家政权”一案作出维持原判的决定，其理由是：“谭作人以义务献血为名，声称要传承所谓‘六四精神’意在煽动民众与政府对立、对抗，其行为具有严重的社会危害性，已构成犯罪。故该上诉理由不能成立，其辩护意见本院不予采纳。”对此有网友认为这是“史上最牛裁定书”。下面是浦志强律师关于谭作人案公开信以及四川高院的刑事裁定书：
浦志强律师关于谭作人案公开信
各位师友：
按成都中院6月6日临时通知的要求，我于6月9日上午10点，到该院第五法庭出席谭作人案二审宣判典礼。谭作人提起的上诉被驳回，四川高院裁定维持了对他的五年有期徒刑和三年剥夺政治权利。差事办砸了，让老谭为件没影儿的事真坐满五年，这证明我和夏霖的水平还亟待提高，我们没能为北京律师形象增光添彩，辜负了大家。
仪式由一审合议庭原班人马出席，历时约十二分钟。庭前我曾举手要求发言，但刘函看我一眼面无表情，没搭理我，迅速敲槌开庭切入正题。
我想请教，既然两级法院都在成都，谭作人也羁押在成都，本案不存在异地因素，何以高院会委托一审宣判。由于本人没见过组成二审合议庭的三位法官，我很好奇他们到底是何方神圣。
谭作人身体看上去不错，心情很平静。刘函宣读裁定的过程中，我和他眼神偶有交集，彼此点头颌首。街面上安保措施严密，不少各色T恤斜挎背带的豪杰，时常拽对讲机咕哝，估计是徐科长的同事，各角度有人拍摄取证，手里家伙比老艾的机器不次。其实，昨天已有朋友电话打不通，有人还来电致歉，称今天无法亲临。意外的是，广告公司的小客户陈云飞居然到了，他边上几位国保满头是汗，嘴里飞哥飞哥叫个不停，要他另找地方喝茶。我还看到有位女士很客气地劝他，但他跟人家发火：“男女授受不亲，你千万不要碰我。”
相比之下，今天的气氛与去年8月12日开庭和2月9日一审宣判略显缓和。我的手机关机后可以带进去，谭夫人王庆华也承蒙临时给了张旁听证，进去见了他的夫君。过大门安检我见刑一庭徐庭长，彼此打招呼有交流，我向他们道乏，他们说是为了工作。我说你今天的工作没意义，他说所以才需要律师。我说我当不好牌架子，又不能适时点炮，很惭愧。
但谭作人的大女儿，因为在大街上拿出包里摄像机，被身边人抓进法院，在里边喝了一个多小时的茶，宣判结束经我和庆华前往交涉，才放了出来。
德国和美国领事馆的外交官到场，与我有短暂交谈。他们对判决结果表示遗憾，对不能真正公开，感到不解。有本地一位女士劝他走开，因为她穿便衣我有些失礼，请她不要干扰我们的谈话，请教后才知道是本地外办的。还接到北京市某领导的电话和短信，建议我依法申诉和表达意见就可以了，希望尽快离开现场尤其不要接受采访。找到谭作人大女儿后，我们离开了现场。
近日我还将返回成都，去会见老谭并征求他对的意见，假如执迷不悟继续委托，我们会在完善手续的前提下，为他提起申诉。
相对于一审而言，我已平静得多，有些悲哀，但不再愤怒。
多谢各位的关心和帮助。
浦志强 2010年6月9日 成都
四 川 省 高 级 人 民 法 院 刑 事 裁 定 书
（2010）川刑终字第346号
原公诉机关四川省成都市人民检察院
上诉人（原审被告人）谭作人，男，1954年5月15日出生于四川省成都市，汉族，中专文化，无业，住成都市武侯区望江路29号桃林村6栋6号。
因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪，于2009年3月28日被刑事拘留，同年4月20日被捕。现羁押于成都市温江区看守所。
辩护人夏霖，北京市华一律师事务所律师。
辩护人浦志强，北京市华一律师事务所律师。
四川省成都市中级法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人谭作人犯煽动颠覆国家政权罪一案，于2010年2月9日作出（2009）成刑初字第273号刑事判决。被告人谭作人不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭评议并作出决定，现已审理终结。
四川省成都市中级人民法院判决决定，被告人谭作人因对中华人民共和国政府依法处置“六四事件”不满，于2007年5月27日炮制一篇名为《1989：见证最后的美丽——一个目击者的广场日记》（以下简称：《广场日记》）的所谓“纪实性”文章，并在境外“自由圣火”网站发表。该文置客观事实于不顾，大肆歪曲、污蔑、诋毁中华人民共和国对“六四事件”的处置,煽动境内外民众与中华人民共和国政府对立、对抗。2008年6月4日，谭作人伙同他人以“义务献血”为名，在成都市天府广场纪念所谓“六四事件”，并在现场接受了境外媒体“希望之声”电话采访，公开宣称要以“义务献血”的方式“传承六四精神”。当日，“希望之声”网站将对谭作人的采访内容予以发表。
2009年3月28日，被告人谭作人被公安机关挡获归案。
上诉事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1. 接受刑事案件登记表、立案决定书、挡获经过材料，证实公安机关抓获谭作人的经过情况。
2. 搜查证，笔录及情况说明、扣押物品清单及搜查过程录像光盘，证实公安机关依法搜查谭作人的住处，并扣押了谭作人涉案的电脑及相关物品。
3. 成公（网监）检【2009】007号电子证物检查工作记录及电脑截屏图书面打印证实：（1）公安机关依法从谭作人被扣押的电脑D盘中提取了《广场日记》的电子文件，内容于2007年5月27日境外“自由圣火”网站刊载的《广场日记》一致，经谭作人签字确认该文是其制作并首先发表在“自由圣火”网站。该文歪曲、污蔑、诋毁政府依法对“六四事件”的处置，煽动与政府对立、对抗；（2）公安机关提取的2008年6月4日境外采访的录音记录截屏图，经谭作人签字确认境外媒体“希望之声”采访的内容与其所说的一致，内容是谭作人等人采用献血的方式纪念“六四事件”。
4. 户籍材料证实谭作人的身份情况。
5. 证人陈云飞、黄晓敏的证言，证实了2008年6月4日谭作人等人在天府广场以献血的方式纪念“六四事件”。
6. 被告人谭作人的供述证实：（1）2007年5月其编造了《广场日记》，于2007年5月27日通过互联网首先发表在境外“自由圣火”网站上；（2）2008年6月4日，其伙同他人在天府广场以献血的方式纪念“六四事件”，在接受境外“希望之声”电话采访时说明了献血的目的、意义。当天，“希望之声”网站刊载了采访内容。
四川省成都市中级人民法院认为，被告人谭作人以造谣、诽谤的方式，煽动颠覆中华人民共和国国家政权、推翻社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第四十七条、第五十八条的规定，以煽动颠覆国家政权罪，判处被告人谭作人有期徒刑五年，剥夺政治权利三年。
谭作人上诉提出：（1）一审判决没有认定指控的全部事实，应被撤销；（2）一审判决认定事实不清，证据不足；（3）《广场日记》未在法庭上质证；（4）其献血后接受境外电话采访的行为不是犯罪行为；（5）一审超期羁押，程序违法。请求二审法院依法改判其无罪或发回重审。
其辩护人提出：（1）对谭作人的“罪状”指控含糊，一审判决认定事实不清；（2）谭作人以献血方式纪念“六四事件”不具有社会危害性；（3）《广场日记》没有造谣、诽谤；（4）当时的政府已换届，其颠覆对象已不存在。要求改判谭作人无罪。
经二审审理查明的事实和证据与原判相同。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于谭作人上诉称一审判决没有认定指控的全部事实，应被撤销的问题，本院认为，一审判决对起诉指控的部分事实不予认定，不影响对本案作出有罪判决，故该上诉理由不能成立。
关于谭作人及其辩护人提出一审判决认定事实不清、证据不足的问题，经查，认定本案的事实不仅有搜查笔录，扣押物品清单等书证，而且有证人证言和视听资料及被告人供述等证据证实。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。
关于谭作人上诉称《广场日记》未在法庭上质证的问题，经查，一审庭审笔录清楚记载，控、辩双方对《广场日记》和本案的所有其他证据均进行了举证、质证，故该上诉理由与事实不符，不能成立。
关于谭作人及其辩护人提出，谭作人以献血方式纪念“六四事件”不具有社会危害性，献血后接受境外电话采访的行为不是犯罪行为的问题，本院认为，谭作人以义务献血为名，声称要传承所谓“六四精神”，意在煽动民众与政府对立、对抗，其行为具有严重的社会危害性，已构成犯罪。故该上诉理由不能成立，其辩护意见本院不予采纳。
关于谭作人的辩护人提出《广场日记》没有造谣、诽谤的问题，经查，谭作人在“自由圣火”网站刊载的《广场日记》不顾客观事实，歪曲、污蔑、诋毁政府依法对“六四事件”的处置，具有煽动境内外民众与政府对立、对抗的内容。故其没有造谣、诽谤的辩护意见不能成立。
关于谭作人提出一审超期羁押，程序违法的问题，经查，本案在一审审理期间，经依法补充侦查和延长审限，在法律规定的期限内审结了本案。故一审超期羁押，程序违法的上诉理由不能成立。
关于谭作人的辩护人提出当时的政府已换届，其颠覆对象已不存在的问题，本院认为，煽动颠覆国家政权罪的行为对象是中华人民共和国国家政权，故该辩护意见不能成立。
关于二审期间，谭作人的辩护人向本院申请开庭审理的问题。本院已书面告知了辩护人本案二审不开庭的决定和理由。关于辩护人申请新的证人出庭作证的问题，经审查，其申请出庭作证的证人与谭作人的犯罪事实无关联性，本院依法决定不予通知。
本院认为，上诉人（原审被告人）谭作人不顾中华人民共和国政府依法处置“六四事件”的客观事实，以造谣、诽谤的方式，煽动颠覆中华人民共和国国家政权、推翻社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 光 辉
代理审判长 袁 彩 君
代理审判员 谭 勇
（本件与原本核对无异）
二0一0年五月三十一日
（四川省高级人民法院公章)
书 记 员 刘 燕
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十九条 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
李鹏日记多次提及温家宝:从不同角度看温当年行踪
星岛日报
《李鹏六四日记》还没有出版，已经在网上疯传，看来面世后肯定洛阳纸贵。赵紫阳去年出版了《改革年代》，作为另一重要当事人，李鹏此书无疑同样具有很高价值。把两本书对着看，对21年前的那场悲剧应有较清晰的了解。
总理温家宝时任中央办公厅主任，自然也介入事件；尤其他陪同中共总书记赵紫阳在天安门广场看望学生的镜头，如今依然令人记忆犹新。温家宝当年到底扮演甚么角色？赵紫阳在回忆录涉墨不多，只是提及5月19日戒严之后，他大权旁落，时任总理李鹏召集各地方领导人进京「打招呼」，宣布赵的「罪行」。
赵要求中办主任温家宝通知召开一次政治局会议。「当时温家宝说，中办实质上已被撇在一边了，现在所有这些部署都没有通过中办，一切活动都是李鹏、杨尚昆另外安排的，并不通过中办。如果我一定要开会，中办也可以发通知，但他感到后果会很不好，希望我慎重考虑。」后来赵听从温的意见，没有召开政治局会议。
反而，李鹏日记多次提及温家宝，包括：「凌晨5时许，由中央办公厅统一安排，赵紫阳由中办主任温家宝陪同，我由国务院秘书长罗干陪同，分乘两辆救护车去天安门广场，看望绝食同学。」
换言之，如同罗干陪同李鹏一样，温家宝陪同赵紫阳到天安门只是工作关係。明乎此，也就知道陪赵到天安门构不成温的「罪状」。
李鹏还提及宣布戒严之后，中央高层和地方诸侯纷纷表态。其中温家宝表示：「拥护中央的方针，拥护小平同志的决定，坚守岗位，努力工作，积极完成中央交给中办的各项任务。」
看来，温家宝的「党性」还是很强的。这一点李鹏也颇为讚赏。李鹏透露，戒严令宣布之后，以彭冲、叶飞为首的一批全国人大副委员长持异议，要求委员长万里中止访问美国，回国主持紧急会议。
人大常委党组向中央写报告，主管外事的李鹏及另两名常委乔石、姚依林反对，中办将3人的批示转给彭冲；已经失势的赵紫阳则口头表示同意让万里中止访问美国，政治局常委胡启立要温家宝发电报通知万里，温家宝「看了电报稿之后，就对胡启立说，这个电报中办不能发。」
李鹏赞曰，在这一事件中，温家宝「做得是对的」。「党性」，令温家宝有惊无险度过「六四」风暴。
