明鏡記者　陳恩 (
    
    1989年六四天安門事件20週年前夕，趙紫陽回憶錄《改革歷程》（英文版名為《國家的囚徒》）出版，一年過後，《李鵬六四日記》現身，兩本書從不同角度揭露了六四事件的始末。曾在趙紫陽領導下工作過的嚴家祺，也在《李鵬六四日記》中被點名，嚴家祺認為，兩部著作在四個關鍵問題的事實描述上大體相同，但在天安門廣場的鎮壓上，李鵬做了極大的掩蓋，李鵬日記也充分暴露出李鵬從一開始就要利用“學潮”搞垮趙紫陽的用心。
    嚴家祺為中國社科院政治學研究所前所長，1989年六四後被中共列為知識分子的頭號通緝犯，與妻子流亡海外，曾任總部設在巴黎的民主中國陣線主席、哥倫比亞大學訪問學者，現居美國，著有《首腦論》、《霸權論》、《普遍進化論》等著作。
    嚴家祺日前就《改革歷程》與《李鵬六四日記》接受明鏡記者專訪，以下為採訪內容：
    
    李鵬日記的“黑體字”與“非黑體字”
    
    明鏡：您如何評價《李鵬六四日記》？
    嚴家祺：李鵬日記有“黑體字”與“非黑體字”兩部分，“非黑體字”占了大部分。李鵬日記說，“黑體字”是當時記的，“非黑體字”是後來寫的。 “非黑體字部分”有許多內容引自港台和海外出版物，有些引證“流亡人士”的“回憶錄”，李鵬4月19日日記說，王丹的“七條要求”有“各種版本”，這說明李鵬日記的作者是在1989年後看了“各種版本”後寫的。我認為“學運”從總體上說是“自發而不受學生以外力量操縱的運動”，個別沒有參與廣場活動的人的“回憶錄”為了說明自己對“學運”的影響，變成了李鵬日記編者證明“學運受操縱”的“根據”。
    李鵬日記的“非黑體字部分”是後來寫的，5月27日日記的“四條線索”是編造的，竟然把索羅斯作為一條“線索”，與趙紫陽、鮑彤聯繫起來。李鵬在5月27日日記中把香港記者張潔鳳也作為“線索”，不知道李鵬是怎樣在5月27日就注意到香港記者張潔鳳的？李鵬日記不加核實就照抄別人的說法，目的是為了證明“學運受操縱”。從李鵬日記大量引用港台和海外出版物來看，有理由懷疑占李鵬日記大部分的“非黑體字部分”是後來為了出版刻意加上去和編寫的。至於是不是李鵬本人編寫的，還是別人編寫的，現在還不知道。
    
    整個日記所掩蓋的最重要事件
    
    明鏡：《李鵬六四日記》與《改革歷程》對一些歷史事件的描述，是否有不同之處呢？
    嚴家祺：在六四前的四個關鍵問題上，李鵬日記的“黑體字”部分與趙紫陽回憶錄的敘述，事實大體相同，但沒有提到1989年時的北京市長陳希同和戒嚴部隊總指揮楊白冰，陳希同、楊白冰在當時起了很壞的作用。如果“黑體字”部分是李鵬當時記錄，那麽，陳希同、楊白冰的名字就是後來刪去的了。
    這四個關鍵問題是：（1）“4·26”社論的產生過程；（2）趙紫陽5月4日的講話；（3）5月16日趙紫陽在會見戈爾巴喬夫後召開的政治局常委會；（4）5月17日在鄧小平家中的會議。
    另外，5月19日上午在鄧小平處的會議，鄧小平提出戒嚴，“要準備流點血”。這次會議趙紫陽沒有參加，李鵬日記作了記錄。
    明鏡：6月3日至4日發生的事情，比起趙紫陽回憶錄，《李鵬六四日記》做了較詳細的描述，您作為六四的親歷者，看了《李鵬六四日記》後是否有與以前不一樣的想法？
    嚴家祺：對六四屠殺，因趙紫陽已被軟禁，回憶錄只提到“聽到密集槍聲”，而李鵬日記則竭力掩蓋。李鵬日記說：“6月3日至4日淩晨，戒嚴部隊執行任務，從首都市區各方向向天安門進發過程中，被有組織的暴徒攔阻攻擊，是持槍暴徒首先向軍隊開火，火燒軍車，惡毒地打、燒、殺傷戰士，解放軍被迫自衛還擊時，雙方都發生了傷亡。在戒嚴部隊清理天安門廣場的過程中，沒有死一個人，沒有流一滴血。”
    這裡我要指出的是“解放軍被迫自衛還擊”，完全是一派謊言。數萬全副武裝的軍人，在裝甲車、坦克的掩護下，對手無寸鐵的學生市民開槍射擊，分明是一場大屠殺。李鵬日記至今還在重覆21年前6月3日“發生了暴亂”的謊言。
    曾任北京新華社總社國內新聞部主任、新華出版社社長、總編輯的張萬舒去年5月在香港出版了一本《六四事件全景實錄》，完全是根據新華社資料寫的。張萬舒在這本書最後一章中寫道：中國紅十字會黨組書記、副會長譚雲鶴說，“整個六四事件共計死了727人，軍隊14人，地方（包括學生和群眾）713人。”每一具屍體都經他檢驗過。
    李鵬日記說“在戒嚴部隊清理天安門廣場的過程中，沒有死一個人，沒有流一滴血”，而李鵬日記完全不提戒嚴部隊“開進”天安門廣場的幾小時中，用機槍和坦克打死壓死了713人。後來知道，軍人死亡人數是15人，其中有6位軍人是開車轉彎過快而翻車，因油箱爆炸起火燒死的。事實是，軍隊開槍在先，當713位學生和市民被軍人開槍打死和被坦克壓死時，只有9位軍人因民眾暴力反抗而死。李鵬日記竟然用“解放軍被迫自衛還擊”“雙方都發生了傷亡”幾個字掩蓋了713比9的巨大差別和“六四大屠殺”的真相。這是整個李鵬日記所掩蓋的最重要事件。
    
    暴露李鵬利用“學潮”搞垮趙紫陽的用心
    
    明鏡：每一部作品都體現作者的看法，您覺得《李鵬六四日記》體現了作者什麼目的？
    嚴家祺：日記暴露了李鵬一開始就要利用“學潮”搞垮趙紫陽的用心。李鵬日記4月20日記載，李鵬在1989年3月就知道鄧小平對趙紫陽有不滿。李鵬日記4月18日和19日記載，胡耀邦去世後三天，李鵬與趙紫陽在處理“學潮”上就有分歧，趙紫陽出訪朝鮮前對李鵬說了處理“學潮”的包括“展开對話、對學生採取疏導方針、避免流血事件、對打砸搶燒行為，依法懲處”等“三條原則”，但在趙紫陽出訪朝鮮的第二天，李鵬故意與趙紫陽“對著幹”，主持政治局常委會作出“學潮”是“動亂”的決定。
    因為趙紫陽不同意說“學潮”是“動亂”，李鵬日記5月4日說：“趙紫陽在講話中肯定了參加遊行的大多數同學是處於愛國熱情，並說中國不會出現大動亂”，“我估計經趙紫陽這一煽動，已經宣布復課的學生，也許會再度鬧起來。”李鵬日記5月5日記載：“應該說，這個時候起趙紫陽就已經公開站在黨中央對立面，站在鄧小平路線的對立面。”所以在1989年5月5日，李鵬就已認定作為總書記的趙紫陽“就已經公開站在黨中央對立面”了。
    在“學潮”是不是“動亂”的問題上，李鵬當時就顛倒黑白，借“4·26”社論和鄧小平的獨裁權力來支持李鵬最早提出“學潮是動亂”的說法。4月27日大遊行和後來的絕食，非常關鍵，都是學生為了證明“學潮不是動亂”的實際行動。4月27日大遊行非常有秩序，有擁護共產黨的口號，絕食是一種“非暴力抗議”，不能說是“動亂”，但李鵬堅持稱“絕食”使“動亂升級”。李鵬日記對他當時就是要顛倒黑白的做法寫下了記錄。如果沒有李鵬，趙紫陽完全可以使“學潮”和平結束。
    如果李鵬日記“黑體字”部分確是李鵬當時寫的話，那麽，李鵬日記充分暴露了李鵬一開始就要利用“學潮”搞垮趙紫陽的險惡用心。
    
    “寫到我的線索是編出來的”
    
    明鏡：1989年5月16日趙紫陽在與戈爾巴喬夫會面時，由於提到：“在最重要的問題上，仍然需要鄧小平同志掌舵。”被外界認為是鄧小平與趙紫陽決裂的關鍵點。《李鵬六四日記》指出，趙紫陽等於向天下昭告1988年的經濟混亂，與當前政治動亂，鄧小平都要負責，而《改革歷程》則解釋，“這番話完全是要維護鄧，結果引起大誤會，認為我是推卸責任，關鍵時把他拋出來。這是我萬萬沒有想到的。”您在這個事件上的看法為何？
    嚴家祺：確實趙紫陽與鄧小平在學運上有不同看法，但李鵬在中間起了非常壞的作用，讓趙紫陽同鄧小平之間的分歧不斷擴大。其中最關鍵的一點，是學生4月27日的大遊行與之後的絕食，学生用“絕食”方式進行抗議，從根本上是為了證明學生運動不是動亂、證明“4·26”社論是錯誤的（這一點我當時就這麼看）。5月16日趙紫陽和戈爾巴喬夫講話的時候，分歧就更加公開、明確地暴露出來，趙紫陽可能在當時感到無能為力、無法挽救情勢，所以才把這樣的話說出來了。
    有一個朋友問我，你作為一個知識份子，為什麼當時要捲到學運裡，這麼多年來，我自己也沒有老想這個問題，但讀了李鵬日記後，我馬上想起，我在“4·26”社論後的隔天意識到學生運動绝不是動亂，雖然我不贊成絕食，但它本身不是動亂，要證明不是動亂，就要修改社論，為了平息學生的矛盾，趙紫陽採取一種慢慢轉彎的做法，但李鵬竭力擴大分歧，說趙紫陽反對鄧小平，這是非常關鍵的問題。
    明鏡：《李鵬六四日記》有幾次提及您的名字，比較有爭議的是描述“精英們從後台直接跳到前台直接指揮動亂”的一段。日記提到，“其中最明顯的是5月19日由陳子明、嚴家其、包遵信、王軍濤、周舵等12人參加的薊門飯店會議，研究成立‘首都各界愛國維憲聯席會議’”您是否參加了這場會議呢？
    嚴家祺：李鵬日記很多內容是根據港台報導重新編寫的。我根本沒有參加薊門飯店會議，我都弄不清薊門飯店在什麼地方，把我作為薊門飯店會議的參加者，這樣的線索是編出來的，以證明學運受到操縱。我以前看到類似的報導，但沒有能力更正。李鵬日記引用港台相關資料，而不是新華社的資料，這些資料是後來在六四15週年前這本書稿少量付印時，臨時加上去的。
    
    胡錦濤在“六四”問題上“不作為”
    
    明鏡：您認為《李鵬六四日記》與《改革歷程》兩本書的出版，對社會起到什麼樣的影響？
    嚴家祺：李鵬日記表明，李鵬從一開始就是要搞垮趙紫陽，一開始就對鄧小平和趙紫陽的矛盾起了加深作用，日記指出鄧小平要在六四事件中承擔重大責任，所以李鵬日記的出版，不但引起中國國內與海外對六四事件的重新關注，也暴露了李鵬的險惡用心——他就像中國歷史上的秦檜，利用當時跟皇帝一樣的鄧小平陷害趙紫陽。
    趙紫陽回憶錄詳細敘述了當時趙紫陽怎樣解決學運，怎樣對中國改革開放出力，他也對自己多年的軟禁表達強烈抗議。趙紫陽跟胡耀邦一樣，都是少數優秀的中國共產党人。我們從趙紫陽回憶錄中看到他為中國人民、為中國前途、為改革開放作出了貢獻，以及遇到問題考慮愛護人民、力圖以和平方式解決問題的心。
    明鏡：六四事件至今21年，這些年隨著有份量的書陸續出版，中共對六四的態度是否有轉變？
    嚴家祺：看來胡錦濤不想解決這個問題，所以我對他不抱希望，本來他同六四沒有直接牽連，但胡錦濤“不作為”是有責任的，21年了，還不能為這樣一個影響到全國與“最高權力更迭”的事件來翻案，真是中國的不幸。中國今天一方面經濟高速發展，一方面出現大量不講是非、不講正義的事件，根源就是李鵬日記裡表達的，把“不是動亂”叫“動亂”，把“大屠殺”說成“平息暴亂”，這樣顛倒黑白的作法影響了整個中國。
    明鏡：謝謝您接受採訪。（《明鏡月刊》第6期）