| | 有人对于民主制度颇有另类解释，认为中国古代成功的农民起义领导人都具有民心和民意基础，所以那些开国朝代的第一代都属于民主政权。这是对于民主的片面肤浅的诠释。
我们知道，美国的政府的构成并不仅仅是白宫，而是由国会、行政部门和法院三个部分组成。总统辖下的国务院行政部门只是其中之一。一个民主政府，不仅仅体现在政府主要行政官员必须有民意基础、由人民所选，而且法律（契约）由人民制定（国会立法权），执政由人民监督（司法独立权），这才是一个完整的民主政权，才是“人民作主”。这种体制常令独裁政权的统治者大祸不解，邓小平就曾抱怨美国民主制有啥好，到底是总统、 国会还是法院说了算都拎不清。中国政府到现在还以为施压加拿大行政部门就可以促使赖昌星被引渡遣返。 如果我们不理解这一点，以为民主就只是单纯的选举最高领导人，就会得出一个谬论: 像毛泽东或朱元璋那样的拥有民心（先假设如此）的帝王即使是通过数人头也是会当选的，所以中共和历代封建王朝的第一代都属于民主政权。真正的民主制度不仅仅体现在领导人代表民意，而且领导人必须奉行的是由民意制定的法律国策，以及领导行政体系受民意监督。其中，法律由民意制定是最根本的，其它两者都是执行和保障体现民意的法律。所以有民意基础的领导人只是其一个次要方面而已，其他两面都是专制政权完全不具备的。 但即使仅是反映民意基础的领导人一个方面，这里还有一个问题，我们怎么知道毛泽东和朱元璋果真受万民由衷拥戴？这不能仅仅是通过个人的经验或观察，否则许多人都可以如此宣称。科学公正的方法还是要通过数人头。今天我们认为毛泽东当年肯定比蒋介石得民心，这很大程度就是谣言制造机几十年造神运动的后遗症，当年国民党在许多地区比共产党得民心。谎言重复几千遍就成了公理。 同时，爱戴与否一定要在人民免于恐惧的时候才有真实的表达。如果有人用枪指着另一人：“你爱我吗？”，另一人肯定说：“爱”。当夺权者拿着大刀和枪杆到处杀人立威时，谁敢不山呼万岁？ 并且，如何尽量避免人民爱错人选错人？所以还必须要有言论自由。不同的候选人都有自由发表政见，攻击对方的错误和人格缺陷，这些观点要能够畅通地传达给人民。假如，中共土改和肃反的灭绝人性、延安的思想辖制和镇压青年、陕北边区的广植鸦片等都被媒体揭露出来，共产党真的就万众归心？ 所以，没有言论自由和数人头，不可能代表真正的民意民心。 即使如此，还是不能避免人民被巧舌如簧的陈水扁那样的奸贼欺骗，所以还要有任期制，定期重选。由此看来，现行的西方民主固然不完美，但它尽人的努力完善制度以体现最真实的民意，岂是简单的政权领导人是否被老百姓认同可以等同的？ 社会契约论是讲一个理想的社会是建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。很奇怪现在有人老把它讲成人民与政府的契约。如果契约是人民与政府之间的，那首先要问这个政府凭什么有资格与人民订立契约？这个政府哪来的？合法吗？理论上，人与人之间订立契约而后大家共同把一定的自由让渡出来形成公共意志，现实中，这公共意志通过民选的民意代表（议员）来表达，人民再委任代理人（民选政府官员）来执行这公共意志（公权力），这代理人就是行政执行政府和司法部门。所以，非民选政府制定的宪法也好、法律也好，都是一厢情愿的自作主张，都不构是民主契约关系。专制就是专制，跟民主政权挨不上边。 中国古代的科举制只是一种文官选拔制度，就是比赛选最会写文章的去管事。实际上，作文与做事是两码事，作文与做人也是两码事，所以，科举出来的大多或很多是书呆子、庸官、昏官、贪官。这些会写文章的能代表民意吗？就因为老百姓认为会舞文弄墨的就该当官所以就是代表民意了？老百姓的想法首先只是反映了他们对现实体制的认识，并不是说明那体制是合理的。而且，会舞文弄墨的多了去了，老百姓若有选择，也希望从中挑一个有清望的、品德良好的、脑筋活络的来当官吧？他们会选那中举的范进吗？美国的议员们有多少博士或博士后的、有比学历的吗？美国的议员选举时要到处拜访选民、握手、沟通、允诺和拜托，这样被选出来的才有可能说自己是代表了选民。 所以，科举制与民主更是风马牛不相及。这种说法大约是为了证明今日的公务员考试和选拔属于民主制度吧? 一定程度的分权和权力制衡在任何体制下都会存在。皇帝独裁不等于皇帝有精力和能力管理一切事务，但正常的皇权体制下皇帝有最终决定权。历史上有不怕打板子的大臣，在皇帝杀几个后他们都老实了。今天中共内部的所谓团派和太子党之争或相互制肘都不是真正体现民意或代表民意，尽管他们有时会以某项具体的民意作为斗争的筹码或道义的制高点。专制下的分权只是政治分赃，它的制衡是派系争权或统治者为维持专制体制的有效运作而玩弄的平衡术。比如明朝的东厂和西厂特务机构是用来监督官员的，这是民主体制吗？ 民主制度下的分权和权力制衡则是为了保证代理人（政府）在有效监督下忠实地代行公权力或实现人民的公共意志。它们可能都是为了维持各自体制健康运作的一种机制，但两种体制的基础不同，也决定了他们运作机制的性质不同。 单纯地以一个政权具备民意基础的领袖就断定它属于民主政权，就像看到牛的角说牛就是鹿。所以才得出朱元璋政权、皇太极政权、毛泽东政权等都属于民主政权这种咄咄怪论。专制政权偶尔也拥有民主政权类似的民意基础或拥有权力制衡等特点，但两种政体的本质完全不同。一叶障目、见木不见林，才会把专制政权论证成具有民意基础而后成为民主政权。 这种变魔法式的学说实在是匪夷所思，不禁令人对这学说创立者的用意“想入非非”。中国人老喜欢考证说我们几百几千年前就有了西方现在的啥东东等，这也是一种对西方文明中华“古已有之”的论证吧？ | 中国专制制度的民意和民主基础 落基山人
一般人一提及专制制度，都认为是与民主制度相对的产物，好像是洪水猛兽一般，是必须打倒的。其实不然，尤其是中国历史上的专制制度，都是有相当的民意基础，同时也是有民主基础的。很多人会很奇怪，这如何可能？
很多人认为，民主只是西方国家所独有，这个视野就太狭小了。民主的本质不过是民意基础或民意的支持，而运用选举和投票的方式来表达民意和民意的支持不过是一种西方式的表达方式而已，中国人自有中国人的表达民意的方式，中国人不是靠数人头的方式。而其实，数人头的表达方式本身有后期认定的意思在，因为那些的候选人并不是选出来的，而是推举出来的，候选人的产生方式并不“民主”，因此，西方民主的选举本身是有非常大的局限性的，你不过是在两个或几个候选人中选一个看着还不错的人而已，而你对这个你选的人，可能知之不多，只看长相或第一感，而候选人的材料也都是加工过的，这个时候所谓的选票或数人头，不过是一个后期认定而已。数人头本身是一种平衡，就是给在国家中没有什么地位的小民一个心理的平衡，好像这个人是你选出来的，其实质如何，那只有天知道。竞选总统的每一个候选人身后，都有强大的财团的支持，还有利益集团的支持，候选人不过是这些利益集团的代理人而已。
笔者一直认为，西方民主的核心不是选举制度和政党制度，而是分权制度，也即是权力制衡，包括地方自治。选举和政党制度不过是保障权力制衡的手段而已。因此，看一个国家是否是民主的，就是要看这个国家有没有达到权力制衡和分权，如果没有，有选举也好，有多党也好，都没有用。如菲律宾，表面也是民主制度，有选举有多党，好像也是三权分立，但其本质是家族制度，没有分权，因此其民主制度是假的。
中国的专制制度分两个方面，一个是开国的时候，一个是后继的政权。开国的时候，那个政权无论是皇帝也好，或者是什么政党也好，都是有非常大的民意和民心在的。无论是用武力也好，用枪杆子也好，都如此。刘邦登基，当然也靠武力，但后面是民心与民意；朱元璋登基，也是有强大的民心和民意的支持。如果那个时候采取竞选的话，刘邦一定会击败项羽，朱元璋也会击败其他的对手，包括毛泽东，也一定会击败蒋介石的。毛的民心和民意当然在蒋之上，如果选举，肯定是毛获胜。而在开国第一代的民意表达方面，一般就是人民愿意将民意固定在某一个领袖的身上，也就是民众愿意将自己的权利让渡给这个他们信任的人身上，民众与这个领袖建立一种契约的关系，这也是一种民主关系。请参阅笔者的《对专制与民主起源的另类解释》。一文。 因此，对于中国历史上的朝代，在开国的时候，一般都是有民心和民意基础的，因此，从这个意义上来说，开国的朝代一般都是民主政权。
问题是，后代呢？后来的皇帝们呢？他们的政权从何而来？他们的权利是继承而来，那么这个政权是否有民意基础？一般人会认为没有。而后代的皇帝们一般都会说，我的权利是君权天授，中国的皇帝是敬畏天的。而西方的皇帝会说，我的权利是君权神授。
在讨论这个问题之前，我们还是先看一看，中国历史上的朝代，其社会结构如何，政权结构如何，然后我们再来做一个判断。
我们看宋代以后。宋代以后的社会结构是三极结构，一个是皇权，一个是家族乡绅地主，一个是百姓。百姓一般不直接由皇权控制，而是由家族乡绅地主直接控制，百姓都生活在家族里面，由宗法制度控制。皇帝统治百姓，一方面要经过官僚的手，另一方面一定要通过家族乡绅地主的手，皇权一般仅仅到达县一级，县下面是家族乡绅地主的天下，是自治的。因此从这个结构我们看到，皇帝的所谓专制政权其实是很有限的，其统治力和控制力并不很强，因为下面其实是自治的。因此，皇帝的权利已经被分权了。
那么我们再看看皇权本身。我们看从中央政府开始，到省府县的四级政府，都是由什么人把持的，这些人的来源又是什么。
这就必须说到中国特有的科举制度了。中国的科举制度，就是中国式民主制度之一种。因为这个科举是非常公平的，也是面向所有人的，无论是官员后代，富人，还是地主乡绅，或者是贫民，都可以进入科举，都可以通过公平的考试来进入官员的阶层，成为政府官员。
因此，在笔者看来，这个科举制度本身，从选拔政府官员的角度看，比西方的选举制度更加公平，因为西方的总统是民选出来的，可是，其组阁的阁员并不是选出来的，而是总统提名议会通过的，是非民选出来的。而科举就不一样，所有的官员，从内阁军机处到各部及地方各级官僚，都是科举出来的。科举的考试题目，一般都是哲学伦理和治国的策论等，通过这些的考试，可以衡量一个人的才干。那么，这个科举考试是否有民意基础呢？当然有，那个时候，中国所有的人都认为这个制度非常的公平，老百姓也相信由科举考试出来的官员，是可以治理他们的。也因此，一个人中状元或进士，是非常荣耀的事，其出任的官位，老百姓也认可。而老百姓的认可，就是民意和民心的基础。
我们再看中央政府。中央政府里面有各部，各部的总头领是宰相或首辅，或军机大臣领班，而围绕着宰相首辅和军机大臣还组成了一个内阁，这个内阁或军机处的权力很大，一般的政务都由这个内阁来处理，关键的，重要的事情才呈报皇帝来批准。而这些的宰辅们，军机大臣们，一般都是来自科举，而且还都是最优秀的人才。也因此，我们看，在中央政府和各部中，权力基本是被科举上来的人掌控的，皇帝的权力并不是很大。因此，这个世袭的皇帝，是一个没有民意基础的人，但是，皇帝的权力并不大。皇权一部分是被那个三极结构的家族地主乡绅给分走了，地方自治，另外一部分又被官僚们给分走了。而且，在历史上，还经常有权臣出现，如明代的张居正，就是一个权臣，其权力在一定的时间内比皇帝还大。明代官僚与皇帝经常对抗，可见皇权还是非常受限制的，皇帝当然不能为所欲为，连皇帝的婚姻，大臣们都要管。
因此，皇权，内阁，官僚，地主乡绅，地方自治，这些阶层的权利之间是相互制约和分权的。
省府县的地方官，基本都由科举上来的官员把持，而这些官员也经常的换，后来的科举上来的，不断代替老的。所以我们可以说，中国的专制制度，其民意基础，不仅是第一代，开国的一代有，后面的朝代也是有的，靠的就是科举制度。因此我们可以说，这些的官员和政府，都是有民意基础的，那么，也就是民主的。所不同的是，中国人表达民意的方式与西方不同而已。
因此，中国古代的专制制度，靠地方自治，靠科举官员统治，就在相当大的程度上，限制了皇帝的权力，而且还保持很强大的民意基础。所以，那些说中国的专制制度一无是处的人，是太不了解中国的历史了，也太不了解祖宗的伟大和中国文明的伟大了。而西方的君主专制时代，是没有中国这种科举制度的，他们统治靠的是君主和贵族的联合统治。
在中国古代的皇权专制统治下，人民是非常的自由的，这个自由表现在几个方面，一个是经济方面的自由，即农业资本的自由运作；一个是政治方面即科举的自由和公平；一个是教育的自由，学术的自由。从宋代开始，宋明清，都是土地私有，土地可以自由买卖，经商也自由，开钱庄也自由，也就是办银行非常的自由，而且，也是市场经济，否则，山西如何可以成为中国的银行之都。政府专营的实体，一般就是盐铁两项，有的时候还有铜矿，或临时加上什么等，大部分的实体都是私营。还有就是办教育自由，有官办的学堂，但在乡下，那些考不上进士的举人和秀才，大部分都进入了地方的教育系统，而且大多数是私学。宋明清还有私学的书院系统，书院系统的教育是中国的骄傲，出了很多的大师。何况地方是家族自治的，家族内部的事情，由家族自己来办，无论是治安，教育，救灾，农作等等，都是自治。政府仅仅是进行宏观的调控而已，皇权下面有非常大的自由和自主性。所以，中国古代的繁荣，不是凭空来的，有很大的制度优势。
到了近代，因为要救亡和改朝换代，因此必须要组织民众和搞工业化，因此毛的共产党政权就打掉了家族地主乡绅这个阶层，也没有了科举，科举最后是在清末慈禧太后的手中完结的，非常可惜，其实只要变化一下考试科目就可以了，不必废除。
毛政权的最大的问题是共产党控制到了村一级，这样，中国中下层的活力就没有了。家族乡绅地主的自治也没有了，而又没有了科举，因此，中国古代对皇权的分权和限制就很弱了，因此，毛时代的集权是中国历史上最大的，而且毛的官员的来源也有问题了。毛的开国的一代，肯定是有强大的民意基础的，因此毛政府也是民主政府，但是后代呢？他们的政权的民意来源就有问题了。官员都是上面任命的，又不是科举上来的，没有公平性和民意基础。
邓小平的改革是重新打造了一个地主乡绅阶层，就是权贵资本，买办资本，民营资本等，利益集团阶层，中国的中下层重新活跃起来。但是，还远远没有达到中国古代皇权专制时代的自由度，也没有达到乡绅地主自治的程度。土地没有私有化和自由买卖，银行系统大部也还是国有，很多企业还把持在国家手中，也没有太多的私人教育系统和书院系统，中国的大学大部分是官办，限制了人们自由思想的发挥，中国没有大师也就是必然。
因此，如果我们放眼观看中国古代的专制制度，我们会发现，这个制度并不是一无是处，而是有强大的民意基础和民主基础的。而且，这个制度，在经济方面，在政治方面，在教育方面，在中层的自由度，在下层的自治方面，都有很多优点，是值得我们继承的。 | 
