从余杰的赞美“三百年殖民”

再谈民运人士的小聪明

作者：錢守為 2010-11-01

余杰又在极力赞美刘晓波“三百年殖民”，假如余杰不是别有用心再度抛出刘晓波这个说法已显出刘晓波立论之时的浅薄，至少他不懂得他在卖弄自己的浅薄，因为一种浅薄的理论只能用更浅薄的的说法来解释。荒唐还在于殖民理论竟然出自这位号称自己是“基督徒”的。早期的基督徒们为了基督不惜发起远征圣战，杀戮了无数的生命，其实那就是一种变相的“殖民”主义，用自己的思想信仰去统一万里以外那些国度中的人。后来发展起来的基督教的文明社会已经认识到那是一种罪行。可是二十一世纪的中国，竟然有人对类似的行为大加赞赏，的我很怀疑像余杰这样基督徒“兄弟”们知道他们自己在信什么。即便如此，赞成三百年殖民的尽可以说自己自己的道理，证明自己道理是正确的。可是赞成三百年殖民又反对共匪如余杰者在文章最后部分的几句话就是荒唐透顶了。他竟然用邓江时代的“对外开放”来证明“三百年殖民”是一种历史趋势，来证明自己的正确。

余杰用的这种手法其实不新鲜，这是长期被共匪洗脑的中国文化人常见的共同手法，用共匪的行为来证明自己行为的正确性。这些人忘记的是问自己这样一个问题：到底你反共是为什么？如果在如此重要的“三百年殖民”问题上，共匪政权和你竟然如此一致，为什么你要反共？另一个问题是，到底这个政权是不是够格来评价和证明自己作为反对派的“正确性”？如果它是够格的，你今天所做的大部分事情都是毫无意义毫无必要的。我想余杰当然不会这样认为，可是他在力图证明自己的理念正确时，还是免不了用那个政权的价值取向来为自己做注解。这正是如今中国的反对力量和异议人士队伍的大问题，也是中国民运事业的大悲哀。

这件事使我想起前段时间我的一点经历。前不久在有人攻击刘晓波引用马悲鸣文章时我曾表示不满，可是很多人不以为然。这些人中一些甚至以为我是为刘辩护。如果这些人根本不知道我对刘是什么看法，现在也大可不必去找来看，我可以用几句话概括一下：刘这样的在中国知识分子中具有如今的“名望”，向世人表明一个令人沮丧的事实，文明在野蛮面前显得如何的不堪一击。象曾经有过那么丰富多元思想活跃的逐步走向现代文明的49年前的中国社会，在一个土匪政权六十年的蹂躏下可以变得如此黑暗，“知识分子”的思想可以变得如此荒芜空虚，“知识分子”的认识和标准可以变得如此低级浅薄。说句不过份的话，换回到七八十年前，刘晓波这样的思想境界和知识水准的只能做那些芸芸众多的文化精英的提鞋而已。如阮籍转世今日，恐怕只会哀叹“世无竖子”了也，确实，我们处在一个世无竖子的年代。

另一些知道我对刘晓波看法，还以为我和刘“穿一条裤子”的只能是共匪的洗脑产品。在这类人头脑中，说轻点，就是被共匪训练的具有极高的“政治觉悟”和极浓的“敌情观点”。说重点，就是已经人格彻底扭曲，对人根本没有基本的信任，几十年的思想奴役已经使他们变得不信世界上还有人说真话（当然他们自己永远是无需证明地在说真话）对这类人，我觉得就不是一时半载可以说服的了。

我对那些既以为马悲鸣是大恶又要引用其文章来笑话刘晓波的并且还认为那样做并无不妥的人，还有几句话要说。他们的一个论点之一就是，不管马悲鸣这样的人如何卑鄙，只要他说的是“事实”，“引用”总是不该有问题。其实这句话的延伸就是《人民日报》《中央电视台》我们都可以引用，只要它们说的是“事实”。这种类比听起来这好像有点极端，其实一点也不。马悲鸣是什么人？马悲鸣是一个地痞无赖是共匪喉舌的一部分，中国就是存在太多的马悲鸣式的无耻文人，才会有那些黑暗的文化专制机器和其领导下的喉舌，你不能离开那么多的“马悲鸣们”来谈《人民日报》来谈《中央电视台》。

那么是否说凡是共匪的元凶，共匪的喉舌，共匪的帮凶的东西都不引用呢？那要看是什么了，如果是“官方”独家的，除此之外无其他途径得到的，并且这种引用是可以用来揭露他们自己的罪行的，当然可以引用。例如如果共匪哪天公布六四期间有1000名学生市民被军队枪击致死，这个“官方”公布的独家数字，当然可以作为最低死亡人数被引用。如果它们说的都是到处可以查到的，那大可不必去“引用”，因为人人都可以自己去找出来原始出处，犯不着非得引用那些喉舌们的。回到刘晓波这件事上来说，刘晓波的“无知”不是在他写给马的私人信件中漏出来而被马悲鸣揭发出来的，相反是在刘自己文章中显示出来并且这种文章都是可以查到的。引因此之所以盲目引用，就是出于懒惰。“转帖”或者“复制粘贴”是再方便不过的举手之劳了。因此把刘的原文找来看看加上自己的几句批判虽然一点都不费太多时间，可是因为懒，还是懒得做了。

引用了马悲鸣的和共匪喉舌的 “事实”有害处吗？如果假设对引用者本人对马悲鸣是嗤之以鼻的，那么对引用者本人和对引用者持相同观点的读者来说，当然不会有什么害处，可是大多数人是这样一批人，而对他们来说，看到的更多的是马悲鸣这样的人对民运人士的攻击常常是“对的”，而看不到马这个人极端恶毒片面的一面，看不到他这个人实际上从来没有对错是非之分的，看不到他这个人就是不挂牌的《人民日报》《中央电视台》的“特约评论员”，因此会误以为他的其他观点和看法多数时候也是对的。

一个大多数反共人士常常容易犯的错误，就是以为共匪六十年来在宣传上就是“造谣，造谣，造谣”，其实共匪在洗脑上的成功，除了大家所知道时髦的斯德哥尔摩综合症的解释外，还有两个重要的原因，一个就是就是共匪喉舌时不时地也报道一些实在无法掩盖，公布出来又无伤筋骨的“事实”，这些“事实”和那些大部分时间中的谣言鱼目混珠使得他们的欺骗性更大。另一个重要的原因就是，反共人士，异议人士常常自作聪明地引用喉舌的话来攻击那个喉舌背后的政权，殊不知那样一来的后果是让大多数人以为，既然反对派都只能从政权自己“承认”的“事实”说开去，那个喉舌本身的很多话还是可以作为依据，因此那个喉舌在很多时候还是对的。中国异议分子的这种行为六十年来从未间断过，这些人永远不明白他们呢无法翻越共产专制这面壁垒，原因之一就是他们自己在不停地在加砖，在增加这面大墙的高度。


索尔仁尼琴曾经极力倡导苏俄统治下的民众不读共匪的报纸，不看共匪的电视，不听共匪的新闻。应该再加一条，共匪帮凶的也一样对待。当然这些听起来很简单，但在现实中几乎做不到，这是一切反共力量的不幸。
链接

作者：葡萄皮 在 罕见奇谈 发贴

外参內容並不代表本網立場

支聯會要求釋放天安門母親及郭賢良等異見人士

历史似曾相识────法国大革命前夜，纸币泛滥通货膨胀的前车之鉴--何新
徐水良：原来刘派呼吁释放刘晓波是演
严家祺：现在的民阵、民联是伪民阵和伪民联；现在的海外组织大部分是网党、网国。