评价一个人，离不开时代、个人成长背景和专业能力，至于他所获得的社会认可，都是前三者自然而然带来的后果。不能忽视的一个条件是，韩寒成长于城乡交汇的民间，其成长家庭亦是半农半公，与官方体制几无瓜葛。社会阶层和成长背景，在这个国家几乎决定着一个人的前景。笔者强调韩寒的成长背景和社会阶层，并非以此降低对他的评价标准，而是指出一个基本事实，并且认为成长背景构成一个人的基本精神气质和立场。

   韩寒是可质疑并批评的，但在质疑中有学者假定年龄、学识和阅历，不是评价一个公众人物的标准。笔者赞同这个观点。但是，一个被忽略的现象是，许多学者、教授本就是依附体制而生存，对别人却高标准要求，这对韩寒不公平。另外，笔者强调韩寒的个人成长性，基于他的平民气质和草根精神所赋予的独立立场，这是对韩寒的一个基本判断。

   在如此并不优越的条件下，为什么是韩寒，而不是某个教授、学者，引爆对革命、民主和自由的大规模剧烈辩论？大陆知名“公知”几乎都发表了对韩寒“三论”的评价，这相当罕见，普通网民的参与则更为广泛。这就是韩寒的魅力和价值所在，说明社会大众看重其代表的年轻新势力。但是，非常不幸，韩寒推出的“三论”话题，被公众有意无意的消解、转移。这本是探讨、普及“三论”常识的极好机会——原本知识精英嘴巴里的学术名词、官方玩弄的政治手段，由一个极具号召力的民间人物挑起，本可望在讨论中正本清源，但是，被网民麦田的无依据猜测导向对作品是否代笔的混战。

   官方新华社看准时机，企图“收买”韩寒代表的年轻社会新势力。知识圈的短视和功利，将韩寒逼上绝路。公共议题辩论，转为派别站队之争，文化保守势力粉墨登场，独立立场消失了。想起辛亥革命，由于民间思想资源和实际操练均准备不足，导致帝制复辟，和后来的新文化运动对辛亥革命的补课。今天这一幕又在重演。韩寒“三论”并非无懈可击，尤其是其论自由中的和解观点，直接越过清算倡导和解，明显违背转型正义原则。

   这场辩论、混战，所涉及的另外一个话题是何为知识分子？许多人没看清作为知识分子的韩寒。他的主业是赛车手，以写作关切社会问题是其业余工作。萨义德在《论知识分子》指出：知识分子就是那些批判社会和政府的人，跟从事的职业和所受教育无关。由此推断，知识分子可以是作家、艺术家、学者，也可以是医生、工程师，甚至农民工，这就是知识分子的业余性，其有效扩展了社会大众的话语权和专业性。韩寒创办民刊《独唱团》、赴四川地震灾区捐款救灾、关注交通和生态环境、拒绝部分商业广告等，以此事实判断，韩寒是中国大陆最具行动力和公民意识的知识分子之一。

   方舟子质疑韩寒“代笔”，笔者认同其质疑权利，但是，相信韩寒作品的自创性，不苟同方舟子所下结论。“代笔”说辞，进而被部分网民发挥到全盘否定韩寒，近期的非黑即白式辩论，更将人性恶都带离出来，嫉妒猜测、匿名谩骂、人身攻击，这背离了合理质疑和文学批评的底线，更逾越言论自由“言责自负”本意，可见社会浮躁和戾气之重。笔者认为韩寒的评论文章，不乏犀利、机俏，但缺乏写作训练，文字不够凝练，知识积累欠缺，同样存在春秋笔法。最终通过法律途径解决争论，对多方都是公平的。

   原载香港《动向》月刊2012年2月号（总第318期），原文因版面限制有删减。