温家宝家人雇请律师发表声明稿后，如果真的再想在美国打官司，《纽约时报》可能会援引美国法院的判决先例爲自己辩护。美国乔治华盛顿大学法学教授乔纳森·特尔利（Jonathan Turley）在其博客上发表文章做出如上分析。

        温家反击的讽刺性

　　特尔利首先指出，中国的贪腐现状是颇具传奇性的，共产党的官员在帮助企业夺取土地和创造产业后，自己也坐拥豪宅和财富。中国政府经常将这些贪腐的官员处以死刑，但对贪官处以极刑只是一种做给大众看的公关手法。

　　据《纽约时报》的报导，温的亲属在世界各地的帐户里可能有总额约2.7亿美元的巨额资产。温家宝家人随即雇用了律师准备回击。但特尔利认为，同中国官方持续拒绝让老百姓依法向政府抗议其“夺地”行为相比，温家的做法非常具有讽刺意味。

　　事实主张和意见主张的对立

　　特尔利表示，《纽约时报》的温家相关报导几乎都是事实性的主张，报导也非常小心地将其主张范围限于资金的来源、而非资金的存在本身。因此纽时的辩护将不会把这则报导视为“意见”。但是相对于纽时的报导，大量的其他网站文章都使用了这篇报导并作出更直接的贪腐指控；许多这种二手的刊物则是属于意见主张这一类。特尔利说，这就会引起对欧尔曼诉埃文斯(Ollman v. Evans)一案中所牵涉到的一些议题的讨论。

　　据特尔利的博客文章，在此案中，被告的罗兰·埃文斯(Rowland Evans)和罗伯特·诺瓦克(Robert Novak)在一篇犀利苛刻的专栏文章里写道：

　　“推举纽约大学教授伯特尔·欧尔曼(Bertell Ollman)为系主任的提议激起了一个走向错误方向的辩论。有许多政治人物因为欧尔曼教授马克思主义哲学，就一起跳进来反对欧尔曼；这些政治人物活该受到拥护传媒和校园内学术自由支持者的抨击。这些学术骑士联合起来反对麦卡锡主义者和无知者……但是两方都没有触及到一个核心的问题：问题不在于欧尔曼的信念，而是在于他的意图。欧尔曼坦白直接的写作证实他希望利用教育孕育‘革命’的企图。到底欧尔曼的做法会不会是一种可能改变大学的功能并超越学术自由界线的思想灌输，这个问题是既非麦卡锡主义者也非无知者的学术工作者所关心的。”

　　埃文斯和诺瓦克的专栏也引用了欧尔曼以前的写作，但欧尔曼认为有些是错误引用。法院表示他们两人的专栏里最有问题的陈述是引用一个匿名的政治科学教授的说法：“欧尔曼并没有专业上的地位，他纯粹只是一个简单的社会运动者。”

　　虽然欧尔曼控告两人，但肯尼斯·史塔(Kenneth Starr)法官表示没有找到诽谤成立的根据。特尔利说，史塔法官对意见与事实之不同说明的一段话会是那些批评温家而引用纽时报导的二手转发人和运动者所需要关注的。

　　据特尔利的引述，史塔法官表示阅读埃文斯和诺瓦克社论专栏的一般读者，非常清楚在此专栏里的陈述并不像在新闻首版或其它报导版面的那些“硬”新闻。读者期待专栏作出有力的陈述、有时甚至使用冲突式的语句，而这些在一般新闻里会被视为违反平衡报导或公正原则。

　　史塔法官认为，在社论专栏的空间限制下，专栏作家或评论者会试图以简洁的、省略描述事件完整脉络的方式写作。专栏作家写的毕竟是专栏，而非学术性的文章或是书；以这种对专栏传统功用的理解，一般读者在阅读埃文斯和诺瓦克的专栏时，就会视此专栏的文章为纯粹意见。

　　史塔法官继续表示，一个阅读埃文斯和诺瓦克专栏的读者会了解专栏的明确目的──两位专栏作家清楚地告知读者他们的意图是去结束在政治人物间争论不休的、有关欧尔曼是否应该因他的政治信念而被禁止成为马里兰大学政府与政治学系系主任的辩论。他们认为此辩论失去重点，并暗示希望在学界激起另一个更切中题心的辩论，即欧尔曼是否有教化学生、灌输学生马克思主义思想的企图。在专栏文末，埃文斯和诺瓦克更质疑欧尔曼做学问的标准和方法。他们明确表示他们并不是要下决定性的结论，而是要指出他们所认为的欧尔曼受指派为系主任一事中最核心的问题。

　　公职人员和公众人物遭诽谤难胜诉

　　特尔利表示，假使诉讼成真，《纽约时报》将可以援引它自己成就的一个判决先例来爲自己辩护：《纽约时报》公司诉苏利文案(New York Times v. Sullivan)。这个1964年的判例在日后得到许多援引和发展，为传媒界提供了（美国）宪法上的保护。

　　在此案中，法官认为公职人员在诽谤案中要受到比较高的标准限制，他们必须证明传媒的报导是实质恶意或刻意忽略事实，才能确保自己的胜诉。这个以宪法为基础的标准是设计来保护言论自由的，特别是用来对付有权有势的政治人物。虽然温家的人不是美国的公众人物，而且有些并没有担任公职，但是特尔利表示，公众人物都得受到同样的标准限制。

　　特尔利指出，公众人物的标准是建立于科蒂斯出版社诉巴茨案(Curtis Publishing v. Butts (1967))。这件案子的来由是1963年3月23日的《星期六晚邮报》（The Saturday Evening Post）报导指控前乔治亚大学美式足球教练瓦莱斯·巴茨(Wallace Butts)与阿拉巴马大学教练保罗·布莱恩(Paul “Bear” Bryant) 于1962年共谋划一场让阿拉巴马获胜的假球赛。

　　在5对4的表决决定下，首席大法官沃伦在共同意见中将《纽约时报》公司诉苏利文案中对公职人员的判决扩及到公众人物；他认为公职人员之所以受到较高标准限制的原因，同样可以运用在牵涉公众人物的案子之中。

　　首席大法官沃伦表示，虽然公众人物并没有受到政治程序的约束，他们却与公职人员一样经常在社会中扮演有影响力的角色；身处一种阶级，这些公众人物也与公职人员一样拥有既有的传媒通路，以影响政策形成和对抗批评他们的观点和活动的声音。美国公民对于这些人物的行为有合法且实质的兴趣，新闻自由在公众人物的案子中也与在公职人员的案子中同等重要，新闻自由使公民可以无限制地讨论这些公众人物或公职人员在公众事务上的表现。

　　沃伦并表示，在公众人物并不受到政治程序束缚的情况下，公民对他们的合法且实质的兴趣更显重要，因为这表示公共舆论也许就是社会可以影响他们的作为的唯一途径。

　　特尔利指出，这次报导的争议中，温家宝母亲的财产是其中一个核心争议点——《纽约时报》宣称她有1.2亿美元的资产。该报对这个数字的报导有没有合理的根据会是一大重点。

　　特尔利还认爲，温家宝母亲杨志云非常有可能会被视为是公众人物。

　　温家将因诉讼被迫公开金融纪录

　　中国外交部发言人洪磊在温家确定聘请律师反击后，发言表示：“世界上总有些声音不希望看到中国发展强大 ，他们别具用心抹黑中国和中国领导人，借此散布不稳定的讯息。你们的阴谋注定会失败。”

　　特尔利认为洪磊是将纽时报导视为是对共产主义之梦的抨击，而这个梦显然包括累积上亿美元的财产。

　　特尔利说，他在中国旅游时，总是会对那些官员的豪宅和奢华的生活风格感到惊奇，但同样让他惊奇的是许多中国人对这些贪腐行为的麻痺。

　　温家可能有好的律师，但是不会受到一个特别好的法律诉讼待遇，特尔利说，针对诽谤，最重要的辩护还是真相。温家因此会遇到一个困境，身为一个在高度秘密的国家中高度隐密的家族，他们不会适应美国的调查规则。诉讼中，他们很可能会被迫公开许多金融纪录，许多人会发现“共产”的领导人和他家人的积蓄，就算不是几亿也会是几百万美元。

　　根据温家提起诉讼之处，温家会有一到两年的时间可以控告《纽约时报》。但是他们要有在真正审判前历经多年调查和程序的心理准备，他们更要有在美国与新闻工作者的特权对抗的准备。

　　特尔利最后表示，他认爲温家宝和他的家人（基于上述考量）也许想避免这场在美国的官司。

温家宝掌控海外媒体能力非同一般

送交者: 十三燕  2012年11月01日 [天下论坛]万维

左如何：应立案调查温家宝与海外媒体的关系 《纽约时报》一篇文章，曝光了温家宝的腐败问题，但应对失据的温家宝，却无意间曝露出与海外媒体的特殊关系。这是应当注意的动向。 《纽约时报》曝光温家宝家族财富的文章甫一出笼，一些海外媒体就不约而同的有了动作，但正如多维所言，令人“倍觉反常”。 其中冲在最前面的当属博讯。 在《纽约时报》报道发表之前，海外一些重要网站，如多维、万维、文学城的博客和论坛，突然出现了一系列文章，早于《纽约时报》的报道，采取先声夺人的方式，为温进行辩护。在其他网站上，都是在博客或论坛由个人笔名发表，但博讯10月23日文章“对温家宝发起媒体立体攻势，保守派18大前最后的疯狂？”却是以博讯独家新闻的方式为温辩护，提前为温家宝摇旗呐喊。 10月27日该网以“博讯驻北京记者”名义发表文章《纽时炮轰温家宝的报道有重大缺陷：81%的金额未核实》，立场更加明显，直接为温家宝进行辩护。文章称，报道中关于温家宝家人拥有财富的27亿美元中有22亿美元来自段伟红的泰鸿公司的资产。而“泰鸿公司的22亿美元的价值和温家宝家属并无关系，至少是无法核实的。”博讯网还由此及彼，指出“如果这22亿美元存疑的话，另外的5亿美元是否也有疑点呢？”以自身媒体名义，为一个事实还没有最终弄清的涉嫌腐败的领导人直接进行辩护，且辩护粗糙，论据无力，也是新闻界一大奇闻。是什么导致了该媒体如此坚持的立场转变？ 同时，博讯还在挖掘《《纽约时报》》记者张大卫（David Barboza，美国人）的个人资料上大下功夫，来个张冠李戴，硬将该记者说成是曾经高调吹捧薄熙来“唱红打黑”的《芝加哥华语论坛报》社长张大卫（华人）。该报道声称不会怀疑其个人的人格操守有问题，但暗示意义明显。后经网友拆穿后又赶紧撤下。 29日，博讯首页更以“博讯时评”名义，发表文章《为温家宝喝彩:以勇气来开启中国政改新篇章》，为温腐败辩护，为温形象站台。 这里，且不说以反共著称的博讯，在温家宝的问题表现的前后不一，立场矛盾，将新闻媒体最基本的公正立场丧失殆尽，单论作为中共领导人之一的温家宝，为何在大是大非问题上如此糊涂，在涉及个人形象、家族问题的时刻，毅然抛弃几十年来中共的教育，与海外反共媒体里勾外连？ 需要温家宝回答，更需要中共有关部门查证的问题是： 1、在《纽约时报》报道出现之前，网友即有一大批文章集中为温家族的腐败问题的辩护，虽文章众多，但内容却基本一致，都指是“保守派”的抹黑，且明确指出所谓保守派，除了薄熙来，还有胡锦涛、周永康等人。此明显有计划、有组织的行动，是何人指挥，何人实施？背后有没有温家宝或其家人的身影？ 2、作为中共一人之下万人之上的领导人，温家宝为了维护个人形象，让人以家人、朋友名义，向明报等海外媒体发传真，向明镜网等反共媒体提供文章，为自己辩解，是否有违党章、党纪？党的高级干部是否可以为了个人形象，与反共媒体进行联络？ 3、作为中共领导人，温家宝此前也是如博讯一类反共媒体关注甚至批判的重点对象。但为何在这一次事件中，一些媒体转突然180度大转弯，转而支持温家宝？而且只是独独支持温家宝，却继续贬损其他中央领导？这背后有没有什么利益交换？ 总之，《纽约时报》报道发表之前网上一系列辩护文章，相关报道出台后温家宝家人一连串在西方媒体上的动作，包括发律师公告，发表温家宝家人亲友的系列辩护文章，等等行为表明，这是一次有计划、有组织的系统性工作，背后是有一个组织在操作运行，某些华文媒体的突然转向，只不过是这类操作的成果之一。 但这类操作，放在一个中共总理的身上，说明了什么？说明他早已将党性原则、党章党纪抛在了身后；说明关键时刻，他是有能力动员海外媒体来为自己服务的。且从目前表现来看，这一能力不仅仅用来树立自己，还在或明或暗的打击别人，将党内矛盾公开化，攻击政治对手，已部分但深刻地暴露出中共内部分裂的事实。