馬英九特別費案，台北地院判馬英九無罪，同案被告余文判刑兩年零四個月。台北地檢署昨天決定提出上訴，並列舉了五項上訴理由。

台北地檢署的上訴理由指出，對法官指摘檢察官任意以司法權介入查帳，檢察官從事“偵查”、“訴追”、“執行”職務，行使職權目的在達成刑事司法任務，當屬廣義的司法權之一。另外，檢方因告訴、告發或自首知有犯罪嫌疑者，依刑事訴訟法第228條第項規定，應即開始偵查。

上訴理由指出，法院行使審判權應受刑事訴訟法第268條不告不理及刑事訴訟有關檢、審分立原則的限制，檢察官何時行使偵查權、偵查權如何發動，屬檢方職權，法官無庸置論。

同時，一審法官指摘檢察官任意以司法權介入查帳，無異法官指導介入偵查權行使，容系法官個人缺乏偵查實務所致，有違權力分立與制衡原則，並與刑事不告不理原則不符，自失公平客觀立場。

第二點上訴理由是，一審論述特別費性質、內涵、用途等，立論前後矛盾，實違論理及經驗法則。

第三點上訴理由為證人吳麗洳筆錄部分，一審認為偵訊筆錄與證人證述內容不符，且有斷章取義之處，認為無證據能力，純屬審判者個人主觀看法，且失之速斷。

第四點上訴理由是，一審認為馬英九主觀上沒有犯罪意圖，並無說服力，且與經驗與論理法則有違。

第五點上訴理由為一審論述特別費歷史沿革，引據宋代“公使錢”部分，宋代公使錢充其量僅為歷史，且以古代歷史論述今天的特別費，引據失當。