“健康养生论坛”本版的置顶文章“lw56102：关于糖尿病的忽悠”本身就是一大忽悠。利用现代医学的科学知识打着反糖尿病忽悠的旗帜行着西医糖尿病忽悠的实质。胰岛素是西医西药治疗糖尿病的核心环节，我姑且称作者的忽悠为“胰岛素忽悠”。但是，我首先必须声明，我不反对西方现代医学，但我反对西方现代医学忽悠。

胰岛素“降低血糖不是忽悠们说的那样把糖‘化’掉，而是让血液里的葡萄糖进入细胞，存起来”，作者如是说。然而，胰岛素的降糖功能通过四个方面来完成：1.促进组织细胞摄取血液中的葡萄糖，并加速葡萄糖在细胞中的氧化、利用；2.促进糖原合成，抑制糖原分解；3.抑制糖原异生；4.促进葡萄糖转变为脂肪酸，并储存于脂肪组织。葡萄糖在体内的主要储存形式是糖原和脂肪酸，糖原和脂肪酸都是葡萄糖的转化形式，从这个意义上说，“化糖”和“存糖”都是对的，“糖”无“化”则无以“存”，“糖”无“存”则“化”无所归。但作者以“存糖”批评“化糖”，其本质就是在忽悠。其目的是说别人不对，自己才是对的，以在精神上控制读者，让读者听他的，而不要听别人的。

第二，究竟是“没人来收拾”还是“有人来收拾但收拾不了”？

“糖尿病病人要么分泌不了胰岛素，要么这些细胞不再听胰岛素的。所以吃进人体的食物变成葡萄糖全部堆在路上——血液里，却没人来收拾。”作者前面这句话是对的，它揭示了糖尿病病理机制的两个方面；但后面那句话却不全面，只针对了糖尿病病理机制的两个方面的一个方面，就是胰岛素分泌不足，而忽略了胰岛素受体对胰岛素的耐受性即“细胞不再听胰岛素的”或“有人来收拾却收拾不了”的这一方面，作者为什么忽略这一方面？因为胰岛素在这一方面的作用并不明显，而针对这一方面的其它西药治疗手段和方法与中药和针灸、按摩和其他物理疗法以及体育疗法相比没有明显的优势而且还有许多副作用和使用注意事项。所以作者隐去“有人来收拾但收拾不了”的这一方面以暗中污蔑了中药和针灸、按摩等疗法没有医学科学依据而达到打击之的目的。这是典型的忽悠。

第三，“不控制饮食则血糖就无法控制”，“这就跟水涨船高一样”？事实上控制饮食与降血糖之间只是一种辅助的可能的关系。就是说，是一种可能的关系，是指，有些病人通过控制饮食就可控制血糖，有些病人则不然，怎么控制饮食，都不能控制血糖，所以控制饮食有可能控制血糖，但不必然控制血糖，因而是一种辅助性的建议或策略。从这个角度看，医生强调糖尿病病人应当控制饮食或不强调糖尿病病人的饮食控制，都没有原则性的错误。但作者却说控制饮食与控制血糖是一种“水涨船高”的关系，把可能的关系说成了是充分条件的必然关系。所谓充分条件关系，就是“有之则必然，无之则未必不然”。水涨船必高，水不涨，船未必不高。换成逻辑语言，就是“如果p，则q。”那就是说，如果你糖尿病病人控制了饮食，则你的血糖就必然被控制。但这与临床事实不符合，因为如果果真这样，则对糖尿病的什么药物治疗都是不必要的了，所以作者没敢明说，只是用了一个比喻性的说法，让糖尿病病人自己去对号入座。这实质上就是忽悠。更进一步的事实是，在临床中，当糖尿病病人使用降糖药不起作用或疗效不好时，医生往往会问饮食情况，不管你怎么控制饮食（控制饮食到血糖刚好够用，这个标准是无法把握的），只要医生愿意，都可以说你控制得不够好，因而降糖药不起作用不是治疗方法的问题，而是你自己的饮食控制问题。这时候，医生实际上有把控制饮食与控制血糖之间的关系提高到了必要条件的地位。所谓必要条件，你知道，即所谓“无之则必不然，有之则未必不然”，换成逻辑语言为：“非p，则非q。”有了这个前提，就可以把血糖没有得到控制的原因归咎于病人没有控制好饮食。把本来的逻辑上的可能性模态推理关系转变为充分必要条件的推理关系，然后在不同的时候分别使用可能关系、充分条件关系或必要条件关系，以为自己圆说，这是作者使用忽悠的第三种方法。

第四，闭口不谈胰岛素和口服降糖药的不足，不得已谈之则轻描淡写，一笔带过。“胰岛素是在人体缺乏胰岛素或者因为对胰岛素不敏感导致相对缺乏的时候额外补充，让人体的细胞按照正常的生化反应将血糖储存起来，从而降低血糖。口服降糖药则是刺激身体内胰岛素的分泌，或者增加人体对胰岛素的敏感性，或者减慢食物的吸收，不让进餐后血糖大幅攀升。”上面作者所说的都是胰岛素和口服降糖药的正面作用，但是还有负面作用，作者只字不提。如，对2型糖尿病，“额外补充”胰岛素，会导致血液中胰岛素浓度升高而反馈性地抑制胰岛自身的胰岛素分泌，短时间或偶尔几次“额外补充”不会有太大的影响，但如果长期“额外补充”，累累“额外补充”对胰岛自身的胰岛素分泌功能造成长期反馈性抑制，其后果会是什么？作者没说，我在陈灏珠主编的《实用内科学》上也没查到，但查到了“内源胰岛素的作用方式更符合生理状况”和好几种胰岛素治疗方案的优点之一是“体重增加较少”以及胰岛素治疗的常见并发症是低血糖等。就算这些知识太专业，可以不必告诉读者，但至少不能批评“胰岛素……能不用就不用”的说法，因为现代医学科学的理论本身就是“内源胰岛素的作用方式更符合生理状况”。口服降糖药的缺点常听病人说起，就是开始时用少量就管用，后来是要增加每日次数才管用，再后来是要增加每次用量方管用，最后是增加每日次数和每次用量加在一起也越来越不管用；还有作者自己在另外一处为口服降糖药伸冤时说的“二甲双胍在肝功能已经有损伤时应避免使用”等。为什么不把这些知识告诉读者或醒目地告诉读者？作为病人，糖尿病病人有这个知情权，作为读者，我们也有要求全面介绍核心知识或关键信息的权利，我们拒绝用阉割了的科学知识或科学信息来欺骗或忽悠我们。

第五，无端攻击非现代医学的糖尿病治疗方法。“‘化糖贴’、按摩某个穴位等等”或针灸疗法对糖尿病究竟有没有治疗作用？“纯中药治疗糖尿病”究竟可不可行？这些都是很严肃的命题，作者要否定这些命题，就得用科学的学术态度来论证其观点，而不是用风言风语或冷言冷语、或挖苦讽刺、或以偏概全、或无中生有等似是而非的手法来传播谣言似的就表达了其严正的观点。如果不是从学术的角度来表达你这些观点，就要谨慎，不要轻谈。用不严肃的话语和方式来轻谈严肃的话题，本身就是忽悠的方式之一。好比说，纯中药治疗糖尿病就一定是偷加了便宜的口服降糖药吗？纯中药或配合针灸治疗糖尿病的案例在中医古籍中很多，虽然你可以怀疑个别案例的真实性，但不可能怀疑所有这些案例的真实性。古人认定糖尿病是尿中有糖，其表现是尿在地上，蚂蚁围集。尿糖的存在是糖尿病的充分证据，血糖升高是糖尿病的充分必要证据。所以古人所认定的这些病人至少是有糖尿病的，那么被纯中药或配合针灸治好的这种病人算不算是“纯中药治疗糖尿病”？或“纯中医治疗糖尿病”？如果算，在口服降糖药还没有问世之前的时候可能有偷加口服降糖药的吗？似是而非，是作者使用的第五种忽悠手法。