中共十/七大.會議之後，很多評論都認為，中共的人事安排開始走向“制度化”，並以切實執行六十八歲這條退休年齡“死線”作為“制度化”的例子。不過，這個中共權力交接的“新氣象”，只是“偽制度化”，甚至是“潛規則化”，而非中共走向公開透明及民主政體的進步表現。
所謂制度化，應該有三個重要的特征。第一，把一些新規定、標準等寫進憲制性的文件內，使之成為制度的一部分；第二，把約定俗成的非明文規定宣之于眾，使之成為大家都知道並遵從的新規範；第三，該組織或機構的所有成員，都要受到相關的制約及規範，不能有任何特權。把這三個“制度化”的基本要求放諸中共，就意味著把強制性的退休年齡寫進黨章，或在黨代表大會形成決議文件，使之成為全黨上下的行為標準。 但是，中共十/七大.既沒有把“最高六十八歲”這個退休年齡寫進黨章，會議的政治報告及其它決議，也沒有觸及這個問題。因此，如果說中共十/七大.有“六十八歲”這個退休年齡的硬性規定，也只是極少數人知悉的事，而非全體黨員皆知道的黨章規條。況且，中共當局從來沒公開承認有這麼一個退休年齡規定。 以年齡作為強制交出權力的準則，不僅不是制度化，反而是權力更替非制度化的具體表現。為甚麼要以年齡作為剛性的退休準則呢？這是因為掌握最高權力的政治局常委，同時也是黨內各派系的政治代言人，他們的退休，不僅意味著個人在黨內影響力的萎縮，也會令整個派系利益受損，因此，強制一個常委退休是非常困難的，更何況現在的集體領導體制，沒有人擁有絕對權去威迫退其它常委。 結果，在常委退休問題上，大家只會互相扯皮。為解決這種僵持不下的局面，大家（各派系的領袖）只好讓老天爺來作主，以年齡這個天然因素去決定誰該留、誰該退。這是無法妥協之下的折衷，不一定對黨和國的長治久安有好處。也就是說，這極其量只是黨內極少數高層干部之間的秘密協定，是高層政治的“潛規則”，而非宣之于眾明文規定。 當然，約定俗成之後，這種潛規則可能慢慢演變成黨內的明文法則，但這種演變，沒有任何必然性！很多人以為，今次政治局常委能夠堅守六十八歲這條“退休死線”，意味著下屆權力交接時，這條年齡線對各常委有更大壓力及強制性。在正常情況下，這個推論是合理的，但我想重申，這並非必然的，這條線甚至可能往上或往下修正，這取決于當時掌握最高權力的常委們，如何博奕，以及想淘汰甚麼對手，因為這只是他們之間的秘密協議，要推倒重來，易如反掌，黨章和憲法都可以不斷修訂，更何況這麼一個協議。 因此，這條退休死線仍有很大的隨意性，跟制度化相去甚遠！真正的制度化，在于把中央委員會、政治局及其常委的權責，以及他們的退休標準（年齡、犯罪記錄、任期屆滿等），清清楚楚寫進黨章，並令全黨上下都要遵守。 | 
