消息在网上引发热议。观察显示，大多数网民不支持这种做法。
有网民基于业主利益认为，购房时很多小区道路都算公摊交了钱的，算是业主所有。强行拆除小区围墙，将道路充公，会不会违背现行《物权法》呢？“小区里的老人可以在小区里的道路悠闲的散步，孩子在小区草坪上快乐的玩耍。封闭性的小区对大多数业主来说都是有利的。开放后，可以预见的就是，大量的社会车辆跟电瓶车，会为了避开小区外的一个红绿灯而抄近路通过小区，到时候小区的道路将一片繁忙。想必到时候大家想散个步是不太可能了，更别说那些不长眼又骑的飞快的电瓶车对小孩及老人的威胁了。”
有中国法学专家也认为，这一政策是长期混淆公私领域，对私有财产保护不力的惯性。
对于国务院给出的“解决交通问题”这一理由，网友以海外为例加以反驳。比如新加坡，其目前仅有60多万辆私家车，1998年就开始实施拥堵费，而购车成本高昂，同时大力建设地铁、轻轨，一半以上是单行线，开车还不如坐地铁。但是，更重要的还是城市规划做得好，住宅区与工业区、金融区是相匹配的，大部分的上班族都用不着坐很久的车，大部分学校距离住宅区不会超过500米，且不用穿过主干道，根本用不着车子接送。这样井然有序的城市，首先不会有重大的拥堵问题，其次也不会有随之而来的让小区通道充公这样的拍脑袋决策。
不过也有政治学者认为，此举为一直形式上的“开放”，实质的大一统和深入性监管。
中国大院体制的全面固定是70年代初期，围墙从此成为中国城市社区的标志，也是中国政治最接近极权主义化的阶段，贯穿1970到80年代，形成中国特色的封建化城市格局。如果称其为农耕或许准确，但是意义是一样。中国在49年后的工业化也是一个封建工业化的进程。直到今天，拆除围墙的决定主要还是规划学者研议多年、李克强城镇化推行不力而以此为突破。算是决心很大，朝向“开放社会”进了一步，可惜仍旧流于形式，社会真正的开放是结社、出版、言论的自由，这方面中共政府是没可能做到的。
另方面，这种形式上的开放也为统一监管制造了便利。推特网友分析指出，拆除小区围墙是精心算计的社区重构，摧毁业主共同体。虽说是党无缝不入，但这些年房地产经济的一个客观结果是达成了社区权利的物理分割，业委会的法律地位阻碍了街道居委会对居民生活的全面干预。打掉围墙就是肢解社区共同体，将民众彻底原子化，这样洪水来临民众没有任何组织能力，愈加仰赖政权稳定。
