邦泰

新聞取自各大新聞媒體，新聞內容並不代表本網立場！

收件箱 : bangtai.us@gmail.com

何清涟: 世界共同的焦慮：受衆對媒體的信任弱化
2016-07-29

美國紐约时報廣場上中國的宣傳廣告不斷增加。（资料照片）
美國之音

專制極權國家的民衆不信任媒體，是因爲媒體受政府严厲控制。西方國家的媒體享有充分的言論自由，却因其價值立場的傾向性與選擇性報道，其公信力正在迅速降低，不少受衆選擇社交媒體作爲信息源。

控制媒體的國家能否要求他國媒體價值中立？

几天前，一位推友@CHNconscience 问我：“有些人雖然也反對中國現體制，但對美國之音等海外媒體‘片面’播放/登載反對中國現體制的節目/文章，而較少让司馬南、孔慶東這類人物發聲。本人認爲這體現美國之音等媒體的價值觀，無可厚非，不能視爲是‘片面’報道。何老師怎么看這個问題？”

我当即回答：“我認爲美國之音做得不錯了。中國數千家媒體與無數大外宣媒體可供中共喉舌們馳騁，封杀一切批评聲音，就剩下海外這几家中文媒體，有时也傳播喉舌的聲音。提出這意見的人，希望他們能向中宣部提出意見，让人民日報、CCTV允許異見人士發聲。”

這一问題涉及的是非容易分辨，就算持此看法的人士完全忽視了中共喉舌媒體、大外宣媒體與寥寥數家海外中文媒體在數量上的不對稱，我还可以列舉一些不對等現象證明海外中文媒體的自由度：比如中國的五毛大軍可以在海外几家中文網站上刷屏並辱罵這些電台、電視台的主持人、記者、嘉賓，這些留言也被放行；但中國所有網站上的留言都是經過严格過濾的。中國官媒記者在美國采訪不受限制，新華社、人民日報在美國都有數家記者站，並自由播放一切消息，包括批评美國政治、經濟、社會状況的信息在內，但外媒在中國的采訪严格受限，防火墙也將外媒信息封鎖在外。

中國的宣傳是洗腦，這几家中文媒體所做的工作只不過是闡述不同觀點，还原新闻涉及到事实真相，在其討論平台上，也會邀請胡錫進、司馬南等人同台討論，远远達不到反洗腦的需要，只不過爲防火墙內的中國人開了一扇小窗戶透氣。因此，如果認爲這有限的几家中文媒體还要表現得符合他們眼中的“公正”、“中立”，或者是過度無知，或者幹脆是無恥，想利用言論自由這一口號来攪渾水。

但是，西方自由世界的媒體是否真能做到它們宣稱的價值中立？根據長期觀察，尤其是近两年在對待西方國家內部问題的報道上，西方媒體也極大地受到了其意识形態约束，這是與中國政府控制媒體不同情境中的另一问題。

西方自由媒體的“政治正确之惑”

這些自由國家的媒體因各自的资金来源、本國文化淵源不同，表現也有不同，不身在其境很難了解。2015年以来西方國家政經社情的劇烈變化，让世界看到各國媒體的本生相，政治正确使不少西方媒體陷入選擇性失明。

先说德國媒體，如今德國深陷難民危機，媒體希望政界檢討的同时，却很少檢討自身在“欢迎文化”中所起的推波助澜作用。最有名的事件是2015年12月31日，德國科隆中央火車站發生了2000-3000余名阿拉伯裔男子分組包圍路人，遭受强奸、性侵和抢劫的受害者多達1200余人；同日斯图加特、漢堡也發生了類似事件约10来起。這些事件在社交媒體上傳得沸沸揚揚，但德國那么多媒體，却因“政治正确”選擇了沈默，直到2016年1月4日，《法兰克福彙報》以《科隆性侵，女市長召集危機緊急會議》爲題報道，德國媒體才紛紛跟進，期間媒體失聲了三天整。此後情況雖然有所改善，但德國每天發生的難民强奸、抢劫案件，都只能見之于地方性非主流媒體，政府或执政党资助的公法媒體（主流媒體）都對此装聾作哑，民衆只能選擇社交媒體發泄不滿情緒，將那個平台作爲傳遞信息、表達意見的“替代性媒體”。

但在保守主義傳统尚存的英國，媒體表現截然不同。在6月23日英國舉行公投決定是否退欧之前，英國各大小報刊並不輿論统一，几乎都用头版、新闻和评論版聚焦周末開始的最後沖刺中雙方毫厘不让的肉搏。英國《金融时報》點算英國艦隊街（報业）的站隊情況如下：明确支持脫欧的有《太陽報》、《星期日泰晤士報》、《每日快報》、《星期日電讯報》、《旁觀者》杂志；明确支持留欧的有《金融时報》、《泰晤士報》、《經濟學人》杂志、《觀察者報》、《星期日镜報》、《星期日邮報》等。此外还有數家立場不明确的報刊：《每日邮報》、《每日電讯報》、《卫報》和《每日镜報》。

因爲媒體觀點不一，受衆可以兼聽則明，這比德國媒體保持與政府立場一致、自覺保持政治正确的社會影響好得多。

美國主流媒體不同于德國的公法媒體，對政府並無經濟依附，但對政治正确的追求大致相同。我写過一篇《從2016美國大選看媒體失职》，分析了政治正确使媒體陷入選擇性失明，几乎脫離了美國民情。目前雖然已經有少數研究者觀察到美國精英與媒體對社情的脫離，承認2016年大選選情撕裂是出于民意的分裂，比如《外交政策》2016年7月號上登了一篇《美國的年輕人爲什么不再相信“新自由主義” 》，引述了今年4月哈佛大學的一項民意調查結果，稱美國青年對资本主義的支持率跌到了曆史新低。但是好几家著名的主流媒體仍然堅持他們的政治正确。

美國媒體只有少數邊缘性的媒體發出不同聲音，但與英國媒體那種势均力敵的分裂完全不同，因此，許多美國人將社交媒體作爲他們表達意見的主要平台。

受衆的獨立思考水准決定媒體影響的强弱

媒體受控的國家，民衆只能被動接受官方灌輸的種種信息，獨立思考者往往被政府視爲異端。但在西方國家，受衆的獨立思考水平決定了他們對媒體信息的接受度。

德國人總體上受左派意识形態桎锢比較严重，最典型的例子是女性被難民强奸後不愿意報警，理由是擔心損坏難民名聲。德國《新奧斯納布吕克報》7月4日報道，来自曼海姆的德國左派党青年組織負責人瑟琳·格倫被難民强奸，以及来自卡塞爾的3名女中學生，在上下學的路上不斷被難民騷扰和辱罵。然而，她們却因“不愿敗坏難民的名聲”而選擇说謊和沈默。事件曝光後，瑟琳还在Facebook上發表一封給難民的公開信，聲稱“最让我傷心的是我受到性侵的事件，使得你們遭到更多的種族歧視”，“我不會眼睜睜地看着種族主義分子把你們視作问題”，大多數難民是“美好的人”。

但英國人不同。在德國陶醉于迎接敘利亚難民的欢迎文化、欧盟不少國家的人民也集會要求接收難民之时，英國人的態度比較克制。在退欧公投前，盡管全世界都認爲英國退欧非常愚蠢，將爲英國造成災難性後果，但過半數的英國人不受媒體主導。BBC紀录片《布鲁塞爾誰主沈浮》中有這樣的镜头，不少英國人在退欧之前，親自去欧盟總部，對多位欧盟工作人员提问，藉此了解欧盟的运作情況，發現那些答问者说出来的主要优點只是“我們是一個6億人的大家庭”之後，選擇了退欧。

2016年美國大選顯示，從整體上看，美國人的獨立思考能力水平不弱于英國人。几乎從2015年開始，美國主流媒體都在嘲弄川普，他的早年經曆、動作、語言、社交圈以及家人，几乎都成了媒體記者肆意嘲弄調侃黑化的目標；共和党內也發起無數次川普狙擊战。但最後的結果却是川普擊敗了党內17位竞爭者，贏得了共和党提名。這充分说明，半數以上的美國人不受媒體輿論左右。

自由國家的媒體曆来有“第四權力”之稱，是社會精英壟斷文化霸權的重要領域。自由媒體也一直認爲自身的公信力奠基于價值中立、以事实爲唯一考量之上。但是，這一神话正被他們過于露骨的選擇性報道及傾向性所打破，不再相信它們的公衆掉头走向社交媒體。

他憑什麼領導革命？孫文靠這3招嘴砲大法感動全中國！

2016-07-31

看報紙才知道武昌起義，他憑什麼領導革命？孫文靠這3招嘴砲大法感動全中國！
金哲毅
風傳媒
http://image.cache.storm.mg/styles/smg-800x533-fp/s3/media/image/2015/11/05/20151105-045755_U3260_M100231_7440.jpg?itok=Y0cEIN8E
同盟會成立當天，地板竟然被踏穿了，孫文如何靠嘴砲扭轉這尷尬局面？（右一為孫文，圖/wikimedia commons）

同盟會成立當天，地板竟然被踏穿了，但孫文只用一句話，便成功扭轉這尷尬局面！「論才，當屬宋教仁；論德，當屬汪精衛；論功，當屬黃興！」這是章炳麟當時革命英雄的評價，這份名單裡並沒有我們熟悉的孫文。作戰比不上黃興，謀略比不上宋教仁，為何孫文還能成為革命時的核心人物？關鍵就在他那張嘴，被稱為「孫大炮」的他，擁有無人能敵的嘴砲大法……

嘴炮無敵第一式──即席反應

很多時候，計畫趕不上變化，一個好的嘴炮，在遇到臨時狀況下，就要依賴自己的想像力、應變力、創造力，或是靠著簡單幾句話來挽回整個局面。

話說本是熱血醫生的孫文創立了「興中會」搞革命，不過這個興中會實力實在弱得可以，搞了兩次起義（一次還沒發動就失敗，另一次被清朝狠揍了一番）之後就徹底歇氣。孫文自然不滿意這樣的結果，幸好之後在日本，他遇到革命時期的好戰友─「華興會」會長黃興。黃老兄也是兩次起義不成功後，逃難到日本。更巧的是，另一個革命團體「光復會」的領袖陶成章也來到日本。

這幾人湊在一起，得出「團結力量大」的答案，於是共同成立了強而有力的革命團體──中國同盟會。成立大會當天，所有成員一起窩在一個日本人家中開會。沒想到開會人數過多、重量太重，大家才剛激情宣示：「驅逐韃虜！恢復中華！創建民國！平均地權……」

崩！地板給壓塌了！

這實在不是個好預兆啊！就在所有人臉色陰晴不定的時候，孫文突然放聲大笑：「各位！這就是滿清政府倒塌的前兆啊！」

這話雖然純粹是嘴炮，還是個超級高射炮！偏偏大家就吃這一套，紛紛說：「孫先生說得好啊！滿清要倒了！」這就是他優良的即席反應，可以用幽默感凝聚團隊的向心力。
嘴炮無敵第二式──言簡意賅

好的嘴炮者，話不用多，一句就夠！要利用最短的字詞表達自己的處境，並且使他人認同自己的處境。

話說武昌起義成功以後，孫先生根本不知情！因為他當時不在中國，而是在美國。一直到湊巧看到報紙報導武昌起義的消息，加上黃興打電話通知，他才趕回中國，主持大局。

好不容易抵達中國，一群記者立馬團團包圍住孫文，直接了當地問道：「孫先生從國外趕回來，到底帶了多少錢？」

怎麼記者第一句話就談到錢呢？那是因為民國臨時政府雖然成立了，卻沒有國庫收入。而國家大事卻樣樣都要花錢，先不說經濟建設，光是那三十萬為革命黨效力且攻下南京的大軍，總要付薪水，才能讓他們上工啊！

此時的孫文處境可囧了！所有人都認為：「孫文在同盟會時期，就是專門募款的，現在應該是帶錢回來吧？」事實上，孫文根本就是個窮光蛋！甚至有位歷史學者唐德剛先生，透過訪問，竟得出「孫文在美國還當過『企檯』，也就是洗盤子的打雜工人」這種勁爆的史料。

跟孫文要錢？想得美！

問題是，眾人對他的期待這麼高，究竟要如何回應眼前的逼問？（先別偷看孫文的說法，自己先閉眼想套說詞吧！）

當時孫文只說了一句：「我沒有一文錢。帶回來的，只是革命精神！」

眾記者一時愣住，然後……鎂光燈四射！一旁觀民眾大喊：「孫先生說得好啊！」而這句話也堵住所有軍官的嘴，搞得當時三十萬大軍最高領袖、江蘇都督程德全，明明被底下欠薪的士兵罵翻，也只能說：「孫先生回來就好了。」

說真的，我沒看過有窮光蛋話說得這麼理直氣壯，並且還能夠名留青史的。孫文這張嘴太、厲、害、了！順帶一提，民國臨時政府缺錢的問題其實一直未能解決。根據孫文的助手胡漢民說法：「有一次我去國庫提款，國庫只剩下十元。」，由此可見臨時政府的財務窘境。
嘴炮無敵第三式──忽悠大法

所謂「忽悠」，就是唬爛。意指講的話讓人陷於一種飄忽不定、神志不清、喪失判斷力的狀態。

民國臨時政府成立後，為了宣傳民主思想，咱們的文哥可是每天不停地趕場演講。有一次當孫文講到：「所謂的民主，就是人民是國家的主人。」有一個人當場提問：「你說人民是主人有最大的權力，那政府呢？政府要是沒有權力，怎麼執行命令？政府要是有了權力，那人民的權力不就消失了嗎？」

這話問得刁啊！真要是認真解釋，足以在大學開個通識課程。但見文哥突然改變了語調，緩緩地說：

「我來這裡的路上搭了一輛計程車，由於快遲到了，所以我一搭上車就說：『司機！盡快到目的地！』話說完，司機立刻開車，但很奇怪的是，他都不走大馬路，反而走彎彎曲曲的小道。車開得很快，旁邊的道路又很陌生，我不知道會發生什麼事，所以有些緊張。十分鐘後，我準時到達了目的地，問計程車司機：『為什麼你剛剛不走大路，而一直走小路？』司機回答說：『你剛剛說趕時間，所以我要盡快把你送到目的地，按照這個時刻，我走大馬路就一定會塞車。小路雖然彎曲而且距離較長，但卻可以全力加速，你看，我這不是把你準時送到了嗎？』

各位，乘客就是人民，有權力決定目的地；政府就是司機，可以決定用哪一種方式到達目的地。如果這個司機不能完成我的要求，甚至是胡亂繞路、損害乘客的利益，我們可以不搭這輛車！也就是我們人民可以罷免不需要的政府，這就是我要強調的：人民有權、政府有能！」

說實在話，這就是個有熟悉路況的運將在臭屁。但孫文竟然可以把這件事借題發揮、小題大作、離題萬裏的跟政治學思想兜在一起，來解釋政府和人民權力衝突的問題，聽起來蠻順耳、又像有那麼一些道理。更絕的是，這段故事後來被編進了《三民主義》課本，成為我高中時期的考試教材，這演講的威力可見一斑。

看完我描述的孫文，不知各位有什麼感覺呢？

我在「故事：寫給所有人的歷史」網站撰寫這個系列文的時候，很多人反應：「咱們的國父怎麼是個嘴炮？」

前面提到，革命不只是拚命那麼簡單，需要有實際的金錢，還有強而有力的宣傳管道，來獲得群眾支持。孫文靠著他驚人的演講力，使得無數青年，包括汪精衛、胡漢民，甚至日後的蔣介石，開始認識民主制度，並加入革命的行列。他還為各項革命工作募到大筆款項，比如黃花崗革命時，南洋富商就在孫文的號召下，捐款十多萬。

各位評評理：他的功勞大嗎？

如果大家對孫文感到失望，這反應其實極為正常。因為我開始接觸孫文的歷史文獻時也有一種被教科書欺騙的幻滅感。

為何我們理想中的孫文跟實際上的孫文有這麼大的差別？這其實是道德教育的盲點。以往的課本及教育總是告訴大家，孫文多麼偉大！他憂國憂民、堅忍不拔、見識超群，可是面對著孫文的缺點，例如：獨斷獨行、錯誤的革命策略、未能親自參與革命，咱們的教育卻選擇避而不談。總之，我們的教育似乎就是把國父神聖化、樣板化、不朽化，成為近乎完美的典範。

這樣的典範用來告訴單純的小學生還行，但到了國高中階段，我好奇的是：難道咱們的教育單位，面對已經十多歲、正需培養獨立價值觀的學生，還不願意真實呈現一個人的是非對錯，讓學生自己學習做價值判斷嗎？

所以，我寫下了我所認識的孫文。

他並不完美也並不全能；相反地，跟我們一樣是有其優缺點的平常人。如果在今天，他會是在你我身旁的王牌業務員、能言善道的醫生，甚至是購物台的主持人。這樣平凡卻又不平凡的「國父」，是不是真實得多呢？

本文經授權轉載自平安文化《國父「們」︰被遺忘的中國近代史》（原文標題：革命要靠孫大炮）
作者：金老ㄕ的教學日誌

風傳媒

蘭德：美中若開戰，中國的損失會更大

2016-07-30

斯洋

美國裏根號航母在南中國海遊弋
華盛頓
VOA
美國智庫蘭德公司星期五（7月29日）公布的最新報告說，隨著中國軍事能力的提高，一旦美中開戰，美軍並不能確保戰爭按自己預料的方向發展，也不一定能夠取得決定性的勝利。但是，報告警告說，一旦開戰，尤其是兩國陷入長期的高強度戰爭，中國的損失會更大，而且這種損失不僅是軍事上的，包括經濟和政治上的。

戰爭的可能性

蘭德公司是美國重要的以軍事爲主的綜合性戰略研究機構。蘭德公司的這份題爲《與中國開戰，想不敢想之事》（War with China—Thinking Through the Unthinkable）的報告說，雖然美中出現預謀戰爭的可能性不太，但是，一旦危機處理不當，兩國的敵意可能被引發，而這一點卻不能忽視。

報告說，隨著中國軍事能力，特別是“反介入/區域拒止（A2AD）”能力的實現，戰爭一旦發生，美國並不一定能夠獲得操作上的控制權，從而摧毀中國的防禦，並獲得決定性勝利。

報告說，雖然兩國都不想開戰，但是兩國軍方都爲戰爭的可能爆發制定了方案。

區域性的常規戰

報告認爲，美中之間一旦戰爭爆發，應該是區域的常規戰爭，主要以艦船在海上和海底戰鬥爲主，同時伴以飛機以及各種導彈。另外，針對衛星的太空戰和針對電腦系統的網絡戰也不可避免。報告認爲，戰爭會在東亞爆發，並將在那裏持續。隨著戰爭的深入，大部分西太平洋地區將會變成“戰區”，並帶來嚴重的經濟影響。

報告認爲，考慮到核武器的嚴重後果，兩國都不會首先使用核武器。報告還認爲，除網絡戰外，中國並不能對美國本土實施打擊。但是，美國對中國軍事目標的常規打擊範圍更大。報告作者將他們研究的時間限定在2015年到2025年期間。

四種可能的戰爭情況

報告以戰爭的強度和延續的時間爲兩個變量，分析了美中之間可能爆發的四種假象戰爭場景：迅速高強度戰爭、長期高強度戰爭、短期中等強度戰爭、長期中等強度戰爭。

報告說，戰爭的強烈程度將取決于雙方的領導人，是否下令各自軍隊對敵方力量予以毫不猶豫的打擊。考慮到兩國有足夠的資源打一場長期的戰爭，因此戰爭持續的時間將取決于哪一方先失去了戰爭的意願或是意識到打下去是適得其反的。

報告說，在迅速高強度的情況下，如果雙方領導人下令自己的軍隊予以對方迅速打擊，戰爭爆發。2015年的情況下，美國的損失會包括地面的海軍和空軍力量、航母以及在亞太地區的軍事基地，而中國的損失會更大，包括反介入/區域拒止（A2AD）系統受損。不過，報告說，到2025年，因爲中國A2AD能力的增加，美國的損失會加大，但是，中國的損失依然更大。

從經濟來說，迅速高強度的打擊將會對中國的全球貿易造成影響，因爲中國大部分的貿易經由西太平洋地區，而美國的貿易損失主要限于美中貿易。

長期高強度戰爭中，在2015年的情況下，戰爭拖得越長，對中國的影響越大。2025年時，雖然美國要取得戰爭勝利的前期與現在相比更差，但是這並不代表中國會贏得戰爭。而且，隨著戰爭的持續，大部分的西太平洋地區，從黃海到南中國海對商業海上和空中運輸來說變成危險地帶。貿易急速下降對中國的經濟的影響是相當重大的，而且隨著時間延長以及強度的加深，其他國家，美國的盟友卷入戰爭的可能性就越大，特別是日本可能加入。

迅速的中等強度戰爭指的是較低等級的、零星的、局部的戰爭，只會産生較小的損失。報告說，在這樣的情況下，兩國領導人都有意願，也有能力達成妥協，因此，這樣的沖突會在對經濟和國內政治以及國際穩定帶來重大影響之前結束。

報告說，因爲避免妥協帶來的政治成本，兩國可能會陷入中等程度的長期打擊，報告說，在這樣的一種情景下，中國的經濟損失也會更大。

戰爭結束

但是，戰爭總是會因爲非軍事因素結束。這些非軍事因素無論從現在還是長期來看都是有利于美國的。

報告說，盡管戰爭都會給兩國的經濟帶來損失，帶給美國的是國民生産總值（GDP）5%到10%的下降，而對中國來說卻是25%到35%的損失。

從國內政治上來說，這樣的一種經濟損失可能會引發中國的政治動蕩並鼓勵中國的分離主義分子。而在美國，戰爭只會造成兩黨之間的分歧，而國家卻是穩定的。

從國際影響方面來說，長期高強度的戰爭會有利美國。美國的亞洲盟友會挫敗中國的軍事冒進。俄羅斯、印度和北約的影響有限。北約也會制約俄羅斯在歐洲的行動。日本2025年的加入可能會改變戰爭的方向並影響戰爭的結果。中東的高度動蕩對美中都有損美中的利益。

結論

報告最後說，美中兩國一旦爆發戰爭，後果非常嚴重，因此兩國應該將避免戰爭爆發作爲政策的重點。報告說，因爲戰爭的高成本，預謀戰爭是不可能的。但是，兩國政府需要強大的危機管理機制和加強對軍方的非軍方控制力量。

報告的作者特別說，雖然這份報告是給美國的政策制定者，但是，他們說，他們希望中國領導人也能考慮到與美國開戰帶來的可能的情況和後果。