特朗普毫无政治及军事经验，竞选期间曾批评奥巴马政府不能“善用”军人，一些指挥官也是窝囊废。但是，等到真的和军人面对面交谈后，特朗普总会发出“了不起”的感叹。有人调侃称，唯一能让特朗普改变自我认识与言行的人，莫过于美军高级将领。军人言行总能令商人出身的特朗普耳目一新。

　　比如，在同退役海军三星上将马蒂斯（James Mattis）对话中，特朗普被后者在美国军事及情报方面的立场所折服，认为马蒂斯就是现代版的巴顿将军（George S. Patton），随即将其锁定为下届国防部长人选。对于自己选定的国安顾问、退役陆军中将弗林（Michael T. Flynn），如果不是因为国会反对，特朗普最初希望他担任国防部长或国务卿。

　　除了马蒂斯和弗林，特朗普提名的其他军人阁员还有：毕业于西点军校、海湾战争时期担任陆军军官的蓬佩奥（Mike Pompeo）担任中情局局长、退役海军四星级上将凯利（John Kelly）担任国土安全部部长。

　　特朗普还在考虑任命海军上将罗格斯（Michael S. Rogers）担任国家情报总监，退役陆军四星上将彼得雷乌斯（David Petraeus）担任国务卿（目前来看这一可能性越来越小）。另外，特朗普的白宫首席战略师巴农（Stephen K. Bannon）也曾当过10年海军。

　　很多人担心，内阁中军人太多会让美国外交“军事色彩”浓厚，外交比重会相应减少。甚至有人预测，特朗普因此会走向“独裁”。其实，这有点夸大其词。

　　美国权力设计初衷就是为了防止出现“军人独裁”，所以宪法明确规定军人不得参政，须听从文官（平民）指挥，也就是说，文官控制军队和政府。当然，除此以外，为了防止文官权力的集中化，权力设计者最终将“军权”一分为二，即总统为三军统帅，国会掌握军事财权和宣战权。

　　国会1947年通过的《国家安全法》， 将陆军部和海军部兼并，成立国防部。当时这一法案规定，国防部的部长必须是平民（即文官），禁止任命退役不满7年（最初是10年）的军人。马蒂斯退役仅3年时间，这意味着如果他要正式就任国防部长，必须国会特例通过豁免条款。这在共和党控制的国会，阻力不是很大。

　　而且，军人不一定会成为称职或留名的阁员。过去也曾有一些军事资质无可挑剔的军人入阁，但担任政府官员后建树则不一。福特（Gerald Ford）和小布什（George W. Bush）的国安顾问考克罗夫(Brent Scowcroft)当时是一名退役空军军官，在冷战时期对美国外交部门的协调与政策的制定方面发挥重要作用，直至苏联解体。他因此被认为是美国历史上最成功的国安顾问。

　　特朗普外交政策引发关注（图源：VCG）

　　里根（Ronald Reagan）的国务卿海格（Alexander Haig）曾是一名陆军军官，但他上任不1年多便辞职，外交政绩乏善可陈。不过，里根时期的幕僚长鲍威尔（Colin Powell）后来在小布什时期担任了国务卿，算是军人里面入阁比较成功的一位。奥巴马政府退伍军人事务部部长辛塞奇（Eric K. Shinseki）也是军人出身，但从目前特朗普的言行来看，老兵的利益并没有完全被照顾到。

　　所以，军人入阁其实也有“政治上”和体制上的一些约束。他们能发挥多大作用，完全取决于总统的授权和现实的需要。

　　特朗普在内阁人选的“面试”过程中，优先考虑军人，可能和军人的某些特质有关。军人讲话直入主题，言辞犀利，提出问题后就会想办法解决问题。军人一般不主动表达自己的政治主张，只有唯命是从。军人也不注重意识形态和党派差别，不论政治上的左与右，他们只关注军事行动本身。所以，军人在大选期间很少批评特朗普。

　　特朗普主张重建强大军队就离不开“军人辅政”，因为传统的学者型政客，特朗普并不太信赖。但是，内阁中军人太多，一般都会引发和文官在外交及国安领域的意见冲突。奥巴马总统的第一位国安顾问琼斯（James Jones Jr.）的军事资质无可挑剔，但进入白宫后因不太会玩弄政治，加上时任国务卿希拉里（Hillary Clinton）外交上的强势姿态，他最终在奥巴马执政早期就被迫辞职。

　　所以，特朗普重用如此多的“退休”军人，最大的挑战就是把握好他们之间的权力和话语权分配，否则这样的内阁只会更加分化。罗姆尼（Mitt Romney）这位特朗普看好的国务卿人选迟迟未被敲定，除了和特朗普家人反对有关外，也和他与弗林及马蒂斯在对俄关系上存在差异化主张有关。这种分歧在国安会弥合有很大的难度。

　　而且，在自己外交及军事经验为零的情况下，特朗普也要在国安与外交上把控绝对的权威。特朗普即便要施行“善政”，同时也要提防军人“擅政”，避免他们错误主导美国国安及外交决策。某些被重新启用的过气军人，对有些地区及国际形势的观察与认识，明显与现实脱节，难免会出现误判。这是特朗普执政面临的一大考验。当然，这都是需要时间来验证的。