四大势力注定习近平不会做终身领导人/RFA独家：莫名其妙的一局棋——评2018人大修宪（鲍彤）

---

發佈時間： 3/22/2018 11:15:50 AM 被閲覽數： 135 次 來源： 邦泰

文字 〖 大 中 小 〗 自動滾屏

四大势力注定习近平不会做终身领导人



2018年3月21日
    
    来源：纽约时报
       
                       中国全国人大以高票通过了中共的修宪建议，为习近平2023年之后继续执政消除了宪法障碍。现在的问题是，他会做“终身领导人”吗？或者说，他会做多久？
    
    明确长期执政和终身执政并非无关痛痒。终身执政一般在宪法或法律上有所体现，因此，除非采取“非法”剥夺或“革命”手段，否则，只能等领导人病死或老死。而长期执政形式上也是要经过选举的，所以权力更替在现有的宪制框架下不存在障碍。这次修宪如果只意味着长期执政，则说明邓小平开创的退休制并未完全被颠覆，因为长期本身就意味着有一个退休时间。当然，在实践中也可能存在“长”到临终前才卸任，跟终身制差不多。但这种情况应该在现在不太容易出现。否则，代价就会大很多。
    
    那么，中国废除国家主席两届制，是意欲使习近平成为“终身主席”还是让他多任几届呢？外界对此的判断出现了较大分歧。
    
    从官方来看，全国人大新闻发言人张业遂3月4日在新闻发布会上回答外媒有关该问题时，似乎有意回避，只是表示此举将有利于加强完善国家领导体制。官方媒体与人大官员还强调，废除两届制是为了使国家主席、中共中央总书记、中央军事委员会主席的“三位一体”领导体制保持一致，并在宪法上得以贯彻。后两个职位都没有任期限制。但《人民日报》在阐释这次修宪意义的文章中则明确指出，这项安排“不意味着改变党和国家领导干部退休制，也不意味着领导干部职务终身制”，并用党章中的有关规定“党的各级领导干部，无论是由民主选举产生的，或是由领导机关任命的，他们的职务都不是终身的，都可以变动或解除”来说明。
    
    我的看法是，从目前或可见之未来看，习近平废除国家主席任期的两届制，出发点是为集中更大权力，驱动官员和全社会，为其民族复兴的伟大“中国梦”而努力工作和做事。因为“中国梦”的实现需要时间，习近平会在一个较长时间里执政，但不大可能成为“终身领导人”。做出该判断，是基于以下理由：
    
    其一，无论党章和宪法，都未规定终身制，因此，若要终身执政，必须修改相关党章宪法和党内其他法规的有关规定。
    
    在邓小平后，中共建立了领导干部的任期制和退休制，使领导干部权力的交接制度化和法制化，它们体现在1982年宪法，党内相关文件、条例和党章上。虽然这次修宪将国家主席的任期限制废除，但2006年出台的《党政领导干部职务任期暂行规定》对任期制有明确规定，党政领导职务每个任期为5年（第三条），党政领导干部在同一职位上连续任职达到两个任期，不再推荐、提名或者任命担任同一职务（第六条）。该条例第一条即明确，本规定是根据宪法、党章、组织法、公务员法及《党政领导干部选拔任用工作条例》和有关法律法规而制定。换言之，《暂行规定》虽是党内“法规”，但也具有某种程度的宪法和党章效力。这从其针对对象也可体现出来。条例的适用对象包括中共中央、全国人大常委会、国务院、全国政协的工作部门和工作机构的正职领导成员（第二条）。
    
    这里会产生歧义的，是第二条所指的上述领导机构的工作部门和工作机构是否包含该领导机构本身，还是仅仅指该机构的职能部门。除非中共认为该条例针对的只是它的职能部门领导而非国家领导人，否则它就要修改。
    
    当然，中共也可以不修改，由于党章没有规定总书记的任期，在两规冲突时，根据下位法服从上位法的法理效力，以党章为准。但也恰恰是党章，没有规定终身制。上面《人民日报》所引党章之说明——“党的各级领导干部，无论是由民主选举产生的，或是由领导机关任命的，他们的职务都不是终身的，都可以变动或解除”为党章第三十八条，考虑到党章的修订是在十九大，而且是在习近平主持下，如果他几个月后废除国家主席两届任期纯粹是出于做终身领导人意图，为何不把党章这条删除呢？你也可以说，习近平今后若要废除党章这条也很容易，但问题正在于此，他为何索性不在十九大废除，而要在以后废除再引发舆论侧目？
    
    其二，习近平可能向党内元老承诺“不做终身领导人”，以此换得后者的同意和放行。
    
    领导干部的任期制和退休制，是邓小平基于文革教训、毛泽东的终身制和个人崇拜而为中共建立起来的制度规范，是中共乏善可陈的政治改革中少数几个得到人们认可的制度成果，历经江泽民和胡锦涛时代，凡30余年，在党内和社会上有着广泛共识，不是说想破除就破除的。
    
    这次修宪对国家主席的任期作了变动，算是破了一个口子，但背后原因应该并不志在国家主席这个虚职，而是为超期连任总书记和军委主席扫清障碍。毛泽东在刘少奇倒台后，就一直未恢复国家主席职位，但他却是终身制。不过，党章虽未对总书记的任期限制做出明文规定，但实际通行的是两届任期，已成为惯例；习若连任，必须打破这个惯例。另外，自江泽民起，党的总书记、国家主席、军委主席“三位一体”也形成了一个惯例，因此，要想在总书记职位上连任具有“合法性”，宪法对于国家主席的任期限制肯定要修改。那么，这是否说明，从习近平看来，如果他五年后寻求连任总书记，可能还会遭遇阻力？
    
    从党内权力结构看，最有可能构成习近平连任总书记“阻碍”的，只能是元老。人大常委会副委员长兼秘书长王晨3月5日在做修宪建议说明时曾透露，“党中央还以适当方式征求了部分老同志的意见”。因此有理由认为，习对党内元老和其他反对者，作了某种程度的“妥协”，而这个“妥协”有可能就是承诺不破坏退休制。《纽约时报》则引述党内知情人士的话称，“可能曾对这一举动表示反对意见的党内元老，包括胡锦涛和另一位前主席江泽民，年纪太大或太过害怕习近平的反腐调查，无法召集力量进行抵制”。真相到底如何，外界尚无法证实，但不能认为江胡等元老没有表达反对意见，充其量只能说，他们的反对意见没有起到效果。习近平当然也可以在党内元老们的反对下强行废除，但这样做只会造成党内高层的更大分裂，对其权力的行使没有好处。
    
    其三，中国社会对废除国家主席任期制的普遍反对，会让习近平和他的执政团队感受社会压力，从而在其寻求终身执政时会有很大顾忌。
    
    尽管没有一个权威民调显示中国社会到底有多少人支持还是反对中共废除国家主席任期制，但从社交媒体的反应来看，至少中产阶级和持自由观点的人士大部分对此做法表示不解和不满，虽然他们无法改变这个状况，但是此举已经让习近平和中共的支持者进一步减少，包括此前对习近平政治态度模糊的人会通过此一举动而拉开和他的距离。百度当日“移民”一词热度的迅速攀升就是一种证明。果然，国内媒体对废除国家主席与副主席的两届制修宪案的报道很低调、模糊，网管部门也压制了网上一大部分的评论，这就表明领导人对民意反弹的高度敏感度。倘若习近平今后表现出寻求终身执政的倾向，中国社会对其失望的人会更多，中共政治合法性会进一步降低，这并不利习近平的执政及其“中国梦”的实现。后者的实现需要团结更多人。
    
    另一方面，废除国家主席任期制，在国际社会也产生了普遍的疑虑，导致国际社会尤其是西方媒体对习近平的负面观感加强。这同样不利“中国梦”的实现。据《纽约时报》等海外媒体报道，最早向国际社会播出该消息的新华社记者受到了处分，此事被认定为“政治错误”，这说明当局认为新华社的英文消息让国内外将修宪焦点集中在国家主席的任期制被废上，造成习近平的形象受损。毕竟中国的中产阶级是在现代文明的熏陶下成长的，领导人的任期制已经成为一种政治文明，轻易废除这个成果，不论出于什么原因，代价都会很高。可以说，这种民意压力会始终伴随着习近平的执政，并在他寻求成为终身领导人时表现出来。
    
    其四，熟知历史的习近平不会不明白，古今中外的独裁者，多数很难有一个好下场，要避免步他们的后尘，最好就是遵循陈制，不做终身领导人。
    
    习做中央党校校长期间，多次要求学员要多读历史。2013年1月，成为总书记不久，习即要求党员干部重温《关于建国以来党的若干历史问题的决议》。习近平是否为独裁者，这里不论，但根据我的了解，习是个想承担历史责任的人，不想在自己任上碌碌无为。根据一个流传已久的说法，在苏联解体这件事上，习在一次内部讲话批苏共这个大党，“竟无一人是男儿”，眼睁睁看着它垮台。
    
    在领导人的任期问题上，历史的经验或者启示有两点：一是无论怎么强调国情特殊，限任制都是一个历史潮流，在世界绝大多数国家得以实行。即使是那些长期执政的领导人或独裁者，也不敢明文在宪法中规定终身制。二是独裁者若贪恋权位，到期后拒不下台，要不被群众革命赶下台，要不就被军队政变赶下台，要不被自己的政党所抛弃。这方面的例子太多，如中国人民的老朋友津巴布韦独裁者穆加贝(Robert Mugabe)，他是在世者中连续执政世界最长的领导人之一，然而，当这位津巴布韦的民族建国英雄93岁高龄还想赖在总统任上不下台后，去年底军队突然将他赶下台，好在他的国家没有为难他，只是被迫退位，没有把他投入监狱。
    
    这些历史经验，熟知历史的习近平不会不清楚。其实，社会主义国家，这方面的教训更多。如习一心想效法毛泽东，但也恰恰是毛泽东不愿让位，造成了他晚年的悲剧；斯大林死后的被清算，亦是一例。可见，无论领导人在世建立了何等丰功伟业，只要实行终身制，或者想寻求终身执政，在世或死后的结局多半不太好。这就是历史的规律。
    
    上述四点理由只是从一个正常的角度来推测。事情当然还有可能有另一面，即在连续执政的实践中，各方条件起了变化，而导致习近平终身执政。权力是会腐蚀人的，让人的自信心过于膨胀。尤其对于怀着“雄心壮志”的领导人而言，在拥有不受约束的最高权力后，会过于夸大自己对于国家的重要性，借口“伟大事业”需要，终身执政。这种可能性虽然比较小，但也不排除。
    
    在终身执政和长期执政间，如果一定要预测一个时间，考虑到年龄因素以及社会的接受程度，我倾向于认为，习近平还要做15～20年，也就是到2032或2037年，之所以这么说，是因为中共十九大制定了两阶段实现中国现代化之“梦”的路线图。第一阶段是从目前到2035年，基本实现中国的现代化。那么再做三到四届，正好与第一阶段的时间吻合。
    
    不论习近平是否会做“终身主席”，有一点需要强调：在强人政治似乎成为目前全球趋势的情况下，鉴于中共体制的独特性以及中国的分量，中共修宪废除国家主席任期制的做法带给世界的，不是一个好的榜样。其负面效应，我们尤其需要警惕。

RFA独家：莫名其妙的一局棋——评2018人大修宪（鲍彤）




2018年3月21日


    
    2018年3月17日中国国家主席习近平宣誓就职
    
    有谁记得中国人民代表大会哪一年讨论过什么问题？不过，1982和2018两次大会确确实实应该载入史册：1982立宪，把国家领导人的合法任期限定为两届，即十年，不得超过，超过是非法的；2018修宪，废掉了上述规定，使国家主席和副主席这两位（注：只有这两位，不包括国务院总理）领导人得以摆脱任期的束缚，不管延长到什么程度，都不算违宪。
    
    36年前专门立宪设禁，36年后专门修宪帮这两位（是的，两位，没有第三位）领导人解禁，无论设禁还是解禁，应该都是有的放矢，不是无病呻吟。
    
    任期是一个非同小可的问题，事关国家的本质——共和，还是帝制？
    
    中国是亚洲最古老的厉行中央集权的帝制国家，又是亚洲第一个废除帝制走向共和的国家。帝制和共和的本质区别有点高深，许多人说不太清楚，好在有一点是可以明确测定的：共和国的元首有任期限制，必须由国家的主人（公民）定期选出；皇帝则大不相同，任期不受限制。响当当的袁世凯，本已当上了民国总统，兀自不餍足，还要当皇帝，不就是为了摆脱任期的限制吗！所以，任期问题，在经历了1911年革命的中国人的心中很沉重，它是共和还是帝制的试金石。
    
    1949年被称为解放，被称为革命，使许多概念发生了变异。革命总不能革半截子啊，总该革一辈子吧，于是“任期”的观念便有了反革命的嫌疑。所以大革命家毛泽东，舍我其谁地做了终身大救星，拥有无法无天和打倒一切的权威，具备发动文革以砸烂中国社会的资格，俨然成为比皇帝更皇帝的伟大的终身领袖。
    
    十年浩劫，痛定思痛。人们理所当然地提出了“谁能管制和监督领袖”的思考题，进而提出“能不能把‘神’关进笼子”的思考题。严肃的反思打开了中国人的视野。在1978年底1979年初由中共中央召开的理论务虚会上，年轻的学者严家其先生，独立无畏地提出了在共产党领导的以社会主义命名的国家里，领导人也应该实行任期制，不应该搞事实上的终身制。这是一个创造性的命题，先驱者如普列哈诺夫、德热拉斯，都没有提出过。但是，我记得，过了大半年，直到1979年的9-10月间，家其仍然处在喘不过气的重压下。后来好不容易，邓小平一锤定音，表示了对废除领导职务终身制的支持。1982年，制定文革后的《宪法》，由彭真委员长主持，对国家主席和国务院总理的任期作出了成文的限制，白纸黑字，规定不得超过两届。（不过，请注意，对邓小平所担任的国家军委主席的任期，当时和后来都没有加以限制。）
    
    总之，对听说过辛亥革命并且又亲历了文革的中国人来说，任期越来越成为压在人们心上的大问题。唯其事关国家的本质，所以实实在在影响着每个中国人的死活：要么名副其实地当国家的主人，要么替哪位惊天动地的大人物去充当工具、炮灰或奴仆。
    
    必须实事求是。在取消领导职务终身制这个问题上，邓小平是个两面派：他赞成，以对付政敌；反对，以无法无天。所以，即使在决定退出常委之后，邓小平仍然指定负责十三大人事安排的七人小组组长薄一波在他本人亲自在场的条件下通知赵紫阳：“要让十三大的中央委员都知道，小平同志虽然退了，但地位和作用不变。”邓小平接着亲口论证：“因为全世界把这一点（邓小平的地位和作用不变）看成中国稳定的标志。”好家伙，全世界都在恳求邓小平实行地位和作用不变的终身制哩！是啊，人们不会不记得，不管当不当常委，他总是有权接二连三废黜党的主席和总书记，总是有权指挥几十万国防军向学生和市民开枪；即使在他不当军委主席，“全退”而成老百姓之后，国家主席杨尚昆的命运仍然捏在平民邓小平的手中哩！
    
    赞成取消 “领导职务终身制”以博取美誉，坚持“领导地位和作用的终身制”以独揽大权，邓小平根本用不着修宪。挂起羊头，推销狗肉，虚实并举，名利双收，邓小平的智商，确实非那些晚生后辈们所能企及。
    
    写到这里，不由我不搁笔沉思：现在取消对元首和副元首任期的限制，不再挂羊头卖狗肉，干脆挂狗头卖狗肉，到底，到底对谁有什么用处或好处？对中共？对政府？对人大？对元首，或副元首，或其他什么人？到底是谁需要这种修宪？谁能由此得到什么天大的实惠？
    
    我笨，想来想去，想不出这种修宪有什么正能量，有谁是受益者。
    
    看来，中国居然有比我更笨的。兴了师，动了众，惊了天，动了地，冒了天下之大不韪，徒然赢得举世瞠目结舌，臭棋也。修宪修宪，莫名其妙，我不懂。
    
    来源：RFA