自1840年以来，中國之所以停滞落後、命途多舛，除了统治者爲了維護既得利益而極力抗拒良性改革之外，自大自負而其实並不自信的民族心態也是一個很大的障礙。

這種心態让落後的根源成爲中國視野中的盲點，使國人莫名沈醉于沾沾自喜之中，進而因循守舊、避重就輕，贻誤实质改良的最佳时機。直到1894年甲午战敗，中國朝野才普遍意识到，落後的真正原因在于制度而非器物。

相比之下，日本遭遇列强挑战比中國晚二十年，但短短八年即發動明治維新，此後二十年又成功立憲，爲亚洲第一部成文憲法。在此期間，日本几乎全盤照搬欧陆法制，奠定了國富民强的制度基礎，而中國則先是夜郎自大、孤傲懈怠、拒絕借鑒，被動挨打後又不得不拜自己曾經的學生爲師，也算亡羊補牢。

但好景不長，1919年之後，激進民族主義情緒便一發不可收拾。這種情緒誤將因受列强欺淩而産生的民族仇恨，發泄到列强之所以成爲列强的憲政民主制度上，却不知憲政民主犹如先進科技，既然能使欧美日强大，必定也能使中國强大。不論是出于盲目無知还是別有用心，對憲政民主的排斥往往冒用“愛國”之名，实质上却是最大的賣國。

不幸的是，這種不正常的國民心態不僅依然困惑当代中國，而且病症加重、危害更甚。官方爲了維護统治合法性，自然要高揚“中國特色”的大旗，而禦用學者紛紛跟進，爲了分得體制內的“一杯羹”，到處爲中國體制的“优越性”找“依據”。近年来，國內“左派”一直批评自由派拿中國的缺點比別人的优點，自己則反其道而行之，竭力突出中國成就、誇大別國缺陷。

迄今爲止，在這個方面最系统的代表作是张維爲的《中國震撼》，因而有必要作爲一個標本加以剖析。

《中國震撼》的中心論點是民主轉型的國家全軍覆没——從東亚到東欧，西方憲政模式没有复制出一個成功的例子，而“論證”工具則可以说展示了國內左派的“百寶箱”。在這本不时“用數字说话”却通篇没有一個注釋的通俗讀物中，西方法治國家顯得老態龍钟、回天乏力，照搬西方模式的轉型國家更是水土不服、哀鴻一片，掙紮在“水深火熱”之中，而生機盎然的中國正不可阻挡地“文明崛起”。

據说作者走了一百多個國家，結論是“總體上说，發展最成功的就是中國”。不僅華沙、布達佩斯比上海“至少落後十年”，連地鐵又破又爛的紐约都不如上海，最後甚至“論證”出“許多上海市民拥有的財富和生活水平高于瑞士”的驚世駭俗之語。

這些反常识結論是如何産生的?我浏覽了這部大作，大致梳理出以下七種方法，是爲“当代夜郎”遮人耳目的障眼法，僅供那些不想被忽悠的讀者明鑒。

一是在评價標准選擇上避重就輕，死抱住一個對自己最有利的GDP，並以此概括人民生活水平的全部。GDP無疑是衡量一國經濟实力和生活水平的重要指標，但顯然並非是唯一指標。

且不说這個指標本身可能帶有相当水分，在贪汙腐敗橫行、环境破坏严重、贫富差距不斷拉大的今天，其積極意義早已受到质疑。然而，全書通篇拿中國的GDP總量说事，而即便官方也知道這個數字没有太大意義。不僅經濟增長速度远不能涵蓋文明程度乃至生活水准的各個方面，其实即便用迄今爲止中國最拿得出手的人均收入或GDP增長，即便用作者力挺的人均購買力(PPP)来衡量，也得不出中國“風景獨好”的結論。

據世界銀行2012年统計，中國在213個經濟體中排位113，确实明顯領先于印度和菲律賓，但是被作者描写得一团漆黑的匈牙利排名72，人均購買力是中國的一倍;更爲“不堪”的保加利亚排名91，人均購買力超出中國一半。

二是在對象選擇上以偏概全，專門“撿軟柿子捏”。印度免不了是一個靶子，因爲這個1950年立憲獨立的國家几乎和当代中國同齡，却一直未能擺脫贫困。不僅印度，其它東南亚國家似乎也難逃西方民主的“厄运”。菲律賓是另一個經濟發展速度不如中國的“軟柿子”：“美式民主並没有給人民帶来繁榮與富裕，而是動荡與贫瘠，國运也迅速由盛變衰。”最後得出結論，這些國家或地區的多數民衆認爲“民主轉型未能改善他們的生活”。

作者避而不提的是，英國、美國、战後日本等资本主義國家的經濟起飛恰和政治民主化同步，韓國、台灣地區的民主化並未阻礙其經濟發展速度。經濟發展更多取決于民主化的质量和社會稳定度。專制固然可以一时維持社會稳定和經濟增長，但是長远而言危機四伏;民主化可能會産生社會動荡，但是只要民主成果得以鞏固，那么由此營造的長治久安必然有利于經濟與社會的可持續發展。

三是在因果歸責上簡單片面，把經濟落後的過錯统统歸咎于民主制度。書中列數了印度民主的種種问題，譬如低效率——印度政府五年才改造了6000戶贫民窟;譬如民主政體下的選民和政客受制于短期利益，不能從印度社會的全局長远利益出發，孟買的基礎設施就因爲局部利益牽制而長期滞後。再譬如民主政府心慈手軟，爲了贏得選舉取悦選民，不敢控制人口增長，不能鐵腕打破“既得利益”。

從印度、美國等國的曆史經驗来看，憲政民主往往只能防止政府自身歧視，却無力杜絕社會自發的歧視。不妨換個角度，即便民主無力矯正傳统之惡，威權專制的結果會更好嗎?過去几十年来，中國此起彼伏的政治运動徹底顛覆了自己的文化傳统，而社會爲此付出了巨大代價，本身即已回答這個问題。對于印度這樣的多族群、多信仰、多語言國家，維護了六十多年的和平统一已是極了不起的成就，在此期間没有發生任何“大饑荒”、“大革命”及各種折騰人民的政治运動;如果在印度实行威權政治，只怕早已內战频仍、分崩離析。

四是用個人觀感代替客觀判斷，用一两個事件、一两次聊天、一两組不靠譜的數據，就給民主轉型整體打不及格。作者斷言印度教育落後，許多選民是目不识丁的文盲，很好騙，只要小恩小惠就可以搞定，因而民主不適合印度這樣的落後國家，但是支持這一結論的似乎只有自己的主觀想象。如果看到最近的印度大選，一個人口接近中國的大國、1000多個政党，却平稳淡定地選出自己的總理和550多人的“人民院”，作者是否會改變結論呢?

在《中國震撼》裏，不僅泰國、印尼等轉型國家是“劣质民主”，甚至韓國、台灣地區也缺乏“司法獨立”和“公民文化”，“民主品质实在無法令人恭維”，而得出這一結論的依據無非是台灣大選的“枪擊案”等個別突發事件。對于没有去過台灣或只是去旅游几天的國人来说，台灣民主似乎就只剩下枪擊、黑金政治、立法院打架……

其实，民主的腐敗再严重，也不及專制的腐敗严重，而之所以民主政治看上去腐敗，專制政治却看上去“清廉”，往往是因爲後者没有前者的新闻自由，挖掘腐敗很難、風險很大。即便如此，公開發表的數據也不支持民主一定導致腐敗的結論，尤其是在對照我們自己的情況之後。

根據“透明國際”2013年统計，在參與排名的175個國家中，中國排名80，處于中間位置，印度和菲律賓則並列94名。说印度和菲律賓政治“腐敗”，只是“五十步笑百步”。照《中國震撼》的说法，東欧民主政治黑得暗無天日，但是數據顯示並非如此：匈牙利排名47、保加利亚排名77，所有東欧轉型國家都比中國領先。

五是單邊抹黑、拒絕對照，在大肆抨擊別人的时候，閉口不谈自己的问題。譬如書中说到印度的“綠色指數”很差，却對中國自己的大規模生態环境破坏輕描淡写。我查了耶鲁大學公布的“环境表現指數”(EPI)。在2014年調查的178個國家中，排名前五的國家分別是瑞士、澳大利亚、盧森堡、新加坡、捷克。印度排名155，确实很落後，但是中國排名118，也好不到哪裏。

《中國震撼》把轉型民主與法治说得一無是處，却從不對照中國自己的民主與法治状態——也無法對照，因爲GDP是中國惟一的强項，民主和法治則相比于東亚弱國也是我們的弱項。

和民主相比，法治指數更樂觀一些。據“世界正義項目”2012-2013年的评估，中國司法公正指數在97個國家中排名69，排在越南後面。相比之下，被描写得混亂不堪的泰國排名46，韓國則排名19，僅在美國之後。作者竟大言不慚，把韓國和台灣地區的民主與法治批得一錢不值，但調查數據的結論恰好相反。

英國《經濟學人》2012年的统計表明，韓國在參與調查的167個國家中排名20，竟然在美國(21)、日本(23)之前。台灣和印度分別排在35、38，屬于“瑕疵民主”，但是瑕不掩瑜，仍不失爲整體健康的民主，尤其是印度人口衆多、經濟贫困、教育落後，却仍然和平維持了六十年的周期性選舉，不能不说是了不起的成就。這些國家或地區才是实至名歸的東亚驕傲，到了《中國震撼》却全成了負面形象。東欧轉型國家一般排名在40-50之間，最末一位保加利亚排名54。和這些國家相比，中國目前的名次(141)实在让人樂觀不起来。

六是曲解別國制度，造成混淆視聽。《中國震撼》诋毀新闻自由，爲的是说明哪個國家的新闻自由都不是絕對的：“美國不允許報道本•拉登讲话，英國不允許歌頌希特勒，日本不允許批评天皇，泰國不允許開國王的玩笑。”

但事实上，美國並没有禁止報道本•拉登讲话的法律;之所以看不到拉登讲话，是因爲主流媒體不會長篇累牍地報道一個恐怖分子头目的原话。英國禁止的則是否認犹太大屠杀存在的事实，而不是歌頌希特勒的评論;歌頌还是谴責任何人，是公民自由選擇的價值取向，是國家不能禁止或强求的。日本和泰國确实不允許批评天皇或國王，但那只是一條單獨的禁令而已，能否和中國宣傳部門每天給各大媒體傳達指示相提並論呢?以此来論證“哪個國家的新闻都不自由”，只能是混淆視聽，而並不令人驚讶的是，中國在新闻自由和網絡言論上的排名比民主指數更靠後。

七是自我美化、自欺欺人，用管制下的輿論来吹捧管制。作者引用皮尤中心(PEW Global Attitudes Project)2010年的調查顯示，高達87%的中國人對國家“滿意”，而美國和法國的數字則只有30%和26%。在輿論受到严格管控的环境下，此類國內民意調查數據是没有意義的，即使國外機構来做也改變不了這個結論。

如果引用比較可靠的幸福指數，中國的优越性远非那么明顯。2010-2012年間，哥倫比亚大學地球研究所曾全面調查156個國家的幸福程度，並發布了《2013世界幸福報告》。中國排名93，在匈牙利(110)與印度(111)之前，但是排在菲律賓之後，而哈薩克斯坦、克羅地亚、土庫曼斯坦、烏兹別克斯坦(分別爲57-60)、阿爾巴尼亚(62)、白俄羅斯(66)、俄羅斯(68)、立陶宛(70)、愛沙尼亚(71)等中東欧轉型國家都排名相對靠前，甚至烏克兰、拉脫維亚、吉爾吉斯斯坦、羅馬尼亚(分別爲87-90)也排在中國之前。如果帶着深度“有色眼镜”選擇材料，對自己形象有利的就用，不利的就不用，那么結果只能是自欺欺人。

不幸的是，國內不少“左派”投機取巧，把憲政體制所容忍的自由批评当作抹黑民主的汙點，抓住一點、無限誇大、混淆視聽。其实要写问題，中國的公權腐敗、强征血拆、环境破坏……能写出多少本書来?一旦國內的批评聲音遭到压制，民衆對國外的情況又不明就裏，諸如《中國震撼》及國內某些媒體所帶来的輿論誤導就尤其值得警惕了。