| 時事評論員劉乃強今日在香港信報撰文，內容如下。 “艷照門”事件擾攘了近一個月，我很高興見到最近本報就有關問題展開了理性、多元的探討。其實主題只有一個︰這個故事有什麼教訓？對此，教育界尤其清晰。有趣的是，“艷照門”所有持份者，從被罵的陳冠希到警方到律政司，到作狀罵人的各報刊媒體，到表演罵人的尊貴議員們，或多或少都犯了錯誤而被罵。如果說藉此事件作教育工作，大抵只能教學生如何不犯這些錯誤，只具消極意義。而被教育的對象更會從中各取所需，如做愛時不要拍照，或拍照要自己保存，或修理電腦前要拔掉硬碟之類，而失卻教育者的原意。 名副其實道德淪亡 很明顯，我們的主流社會，在“艷照門”事件中，完全不知所措，才動輒得咎，狼狽不堪。之後，我們還得承認，我們竟然連檢討的能力都沒有。因為我們之間，何謂是非對錯，根本沒有一個共識，這才是迷惘的根源、紛爭的起點、問題的所在。 主流社會是非對錯沒有共識，用古老話說，就是“道德淪亡”。是的，我們這個社會的基本問題，在于道德淪亡。我知道我這樣一說，便會被人罵“道德主義”。這是個多元社會嘛，你干你的，我干我的，只要不妨礙誰的自由，不犯法，那便可以了，什麼道德不道德？ 是嗎？你再問一下自己，如果真的是這樣，便不會搞出這麼多問題，出現這麼大紛爭了。自由我們不談了，因為大家都熟知個人自由要與公眾利益平衡這道理。至于法律，它是把道德明文化的工具。是先有道德，才有法律的。世上任何社會，縱使是最多元化的社會，都有道德這回事。 事實上，今天西方實踐的，不是多元社會，是“縱容社會”（permissive society）。什麼是“縱容社會”？以下的定義翻譯自自由主義者的聖經《維基百科》︰縱容主義的極端將是一個除了“不要傷害別人”之外，再無其他道德標準的社會。社會日趨縱容時，社會以下方面通常會有所轉變︰一、 性自由提升。這包括參與主流以外的性行為，以及以往被譴責的性行為，如同性戀、雙性戀（bisexuality）等；二、觀賞色情與暴力材料的自由提升，任何方式的審查下降；三、通常陪著世俗主義的上升，宗教團體權力下降。 這正好就是今天香港這個社會的簡單寫照︰香港不光是一個縱容社會，簡直是一個“極端”的縱容社會。極端縱容主義實際上已經成為我們社會政治正確的價值觀，但是一到直面“艷照門”這具體事件時，除了極少數既得利益者如網民之外，絕大部分市民多少都覺得好像在什麼地方有些不妥。具體不妥在什麼地方，卻又說不出來。警方和法院，則只能根據其實已經政治不正確的法律規範行事，是對是錯，在已經接受了超級縱容主義的主流社會中，很有爭議。更有趣的是，這兩個系統的人其實都已經接受了縱容主義，因此進退失據，言行閃爍，不能氣直理壯的自我申辯。大家其實都感覺到極端縱容主義不妥，但又找不出另外一個所以然的立場和觀點去批判它，這才出現了當前的集體迷惘，只能表面的、枝節的敲敲打打。 縱容主義的源頭是佛洛伊德，他認為所有心理問題都源自性壓抑。徒子徒孫們更進而認為性壓抑是萬惡之源，而性解放是人類解放的起點，性零壓抑將達致人類身心健康，創造力爆發，社會開放及和諧。這是縱容主義的理論基礎，唯一的底線是不對別人構成傷害。像潘潔的文章，主題就是找受害者，這是自由主義者的標準回應。而結論一定是社會有罪，陳冠希是受害者。 這里並不打算正面批判佛洛伊德的學說，我不假裝我有此功力。我只想問︰我們如何界定受害？是否要即時直接受到可見和可客觀量度的損害，才算受害？自由主義者從個人主義的觀點出發，一開始把整個社會關系都極端簡化和扭曲了。事實上，世上根本就沒有純粹的個人，個人是由他的各種社會關系所界定的；而社會也不是社會當中每一個個人的總和，社會是各個人的有機整體。從現代系統論的角度看，社會中人與人之間的關系是互相聯系，互相制約的，牽一發則動全身，東方蝴蝶拍翼，西方可能出現旋風。 當事主角確實犯禁 這是可以科學論證的客觀事實。“艷照門”已經引起不少人不安，並且很可能幾年之後，因而出現了好幾個未成年媽媽和棄嬰、破碎家庭、精神病者等。對于這些受害者，起碼法律上我們當然不能找“艷照門”的主角負責任，正如我們不能怪蝴蝶拍翼一樣，但卻起碼不能說沒有受害者這回事。 就是因為這種互相聯系、互相制約的社會關系，個人是不可能完全自由，沒有壓抑的。“巴士阿叔”說得好，你有壓力，我有壓力，誰沒有壓力？誰沒有壓抑？從另外一個角度看，個人完全沒有壓力、沒有壓抑，在現實世界中，對個人、對社會，是否最適當、最美好的事？“艷照門”事件很清楚的告訴大家，不。 任何時候，為了社會順暢及和諧運作，都會約定俗成地有一套道德標準，以及行為規範。這道德標準和行為規範，會隨著主要是科技發展促成的社會變遷而變更，並非一成不變。比如因為避孕的手段的完善和普及，人類性行為與生殖的關系割斷了，從而對性行為的道德標準和行為規範放寬了，但這並不等于再沒有規範，只是規範不同而已。因為人類性行為在某種情況之下，依然可能會直接或間接“搞出人命”，以及其他社會後果的。 很明顯，“艷照門”已經嚴重逾越了當前香港社會所能接受的道德標準和行為規範。當事者包括男女主角們即便沒有犯法，他們確實是犯了禁。不然的話，何來擾攘，又何來譴責和何須道歉？道德是一個政治問題，法律是解決不了的；但我們應該理直氣壯的告訴“艷照門”男女主角，你們錯了。 沒有絕對自由主義 在道德標準和行為規範不斷調整的過程當中，歷史上從來都有人或有意，或無意的犯禁，甚至犯罪，並且因而付出代價，這是理所當然的事。至于道德標準和行為規範是對是錯，犯禁和犯罪者是英雄或者是狗熊，那是後來的事，屬于歷史的範疇。道德本身肯定是保守和民粹主義的，大部分人的意見就代表著主流價值，而主流價值就一定不是“奇言怪行”。 自由主義是騙人的。比方說，他們主張容忍各國不同的服飾，但三點畢露到處走就肯定不可以。而最主張自由的法國，就不容許伊斯蘭婦女蒙頭上學，法院也判政府得直。至于美國，那更不說了，一抵觸它的核心價值，你看看。因此絕對自由主義、多元社會，是從來都沒有的，是一個騙局！縱容社會更加荒謬！ 孔夫子教導我們︰“致中庸”、“發乎情，止乎禮（行為規範）”、“慎獨”等，這些倫理守則到今天都依然有效，同時是主流社會值得宣傳和教育下一代的。 | 
