正派人也会犯错的 ---读于大海自传的若干评论

王希哲

在纽约，大海兄惠我一部他的自传《我的中国心》，嘱我阅后“能整体评论一下”。这工程太大。就我印象最深刻处，遵命写点评论吧。

一、读大海书，与我过去印象一样，于大海，确是海外民运中少有的一位正派人。他对陈一咨的批评抵制，他与廖大文财务不清案的斗争，确是有理有据的，是正确的。民运中敢于像他那样与歪风邪气作斗争的，还有一位女士茉莉，也很不错的。但大海似害怕徐邦泰、汪岷们对他的攻击，赶紧声称自己从来就对“毛泽东的斗争哲学很反感”，“我本性上其实不喜欢和人争斗”，这就何必了。 你骂共产党的“贪腐”，民运自己的贪腐可以不斗？

二、NED（美国国家民主基金会）实质包庇了廖大文的财务不清案。大海写道：“我的基本结论是，NED已异化成一个凌势欺人，蛮不讲理的既得利益集团。而美国国务院在这场争斗中的表现，与我们在中国司空见惯的官官相护别无二致”。于是，大海发愤说：“我们从来不是台湾的奴才，时至今日，我们也犯不着去做高宝玲或NED的奴才！”。
把美国国务院也连带揭发了。有勇气。重庆事变，薄熙来人权被温家宝践踏。我就曾想试试美国国务院是否真“普世价值”：无论右派左派，只要人权被践踏，持“普世价值”都应发出抗议。我去了美国国务院座谈此事，发现他们对薄全没有兴趣。于是证实，美国的“普世价值”，无非是对反共右派人士的价值罢了，真不“普世”。大海这一说，我才知道，原来美国国务院对其有利益牵连的下属机构，其“价值”，也不是“普世”的呢！

三、93年华盛顿民联、民阵两组织合并大会的失败，是海外民运最惨重的分裂，也是海外民运走向衰败历史的最重大事件。那时我尚在国内狱中。来美后听到各种的解说，什么“共党特务破坏”、“徐邦泰阴谋”...扑朔迷离，莫衷一是。但此书于大海的叙述，应该是最准确的了。他时是民联主席，参与主导了93大会的全部筹备，更是大会主席团主席和大会主持人。评论，就以他的说法为准。

首先，最最关键之处是，这大会的结果选出了徐邦泰为合并的新组织“中国民联阵”的主席，该大会合法吗？合法！大海自己也承认“我在会上和会后都没有否认大会的合法性”。

既然合法，为什么已宣布解散的民联主席于大海，又要结合胡平、薛伟挟“中国之春”，再影响了民阵万润南等，抵制了合法大会的合法结果，最终造成了海外民运大分裂的大悲剧呢？大海这就严重错了。可见正派人也会犯错的！

大海全部的理由就归结在认定，徐邦泰不是好人，民运不能交在这个坏人手里。
是的，我也清楚徐邦泰不是好人。他后来果然大贪，小的连希哲的稿费和刚抵美困顿中侨界给希哲的个人捐款也都贪去。但他毕竟是合法大会合法选出的，谁要你民主制度也会选出坏蛋？海外民运崇拜、模仿设计和津津乐道的美国民主制度，不是说，哪怕美国大选选出一只狗作总统，也是合法的和无碍美国运作的么？徐邦泰总不是狗，为什么于大海们就不承认了呢？不可以下次把狗选下去吗？真有点像了去年美国大选的川普，咬定了白登是个坏蛋，搞了选举阴谋，死不承认白登当选的合法结果，号召川粉抵制甚至冲击占领国会。幸好还有个副总统彭斯理性，不然，今日的美国就是两个“总统”的分庭抗礼，和极可能的内战和大分裂了。可笑的是，原来川普竟是对28年前同样发生在华盛顿DC的于大海们的复制！

大海强调辩解的是，徐邦泰“背信弃义”。一再说事先，“徐邦泰表示支持王若望竞选主席，这当然是一种承诺”“会争取让他（王若望）当选”。
未必吧！徐邦泰只是“支持王若望参加竞选”，怎能片面理解为“让他当选”？即便“在当时的特定背景下”，你和外界都作了这种理解，为什么徐邦泰就不能会前改变主意，也参加主席竞选，与王若望等几名候选人“竞选”一下呢？筹备让候选人都“争取让王若望当选”，还办什么大会“竞选”呢？制定推举不就行了吗？这不正是民运从来攻击的“共产党假选举”吗？怎么反共的人们一到了某个时候，就自然要学共产党了呢？

大海呀，你不是承认徐邦泰“参选主席这件事本身，尽管是背信弃义的，却并不违反大会通过的有关参选资格的规定”的吗？难道“民主制度”下的竞选，“背信弃义”你没见过吗？马克.吐温在他的那个时代就已见得多了。徐邦泰“搞阴谋诡计”？恐怕有。但你也诚实披露：“我和万润南等人还有另一层考虑，就是希望通过推举王若望来阻止徐邦泰当主席”。这瞒得过拥徐派？这在拥徐派眼里，你搞假竞选推王排徐，不同样是包藏了“阴谋诡计”吗？大家勾心斗角，何分彼此？

要知道，“民主制度”本身，就预留了“阴谋诡计”的空间的，允许你“合法”之下自由地发挥操纵的计谋。倒恰是专制制度才法律上严禁了“搞阴谋诡计”，以保障专制者的权力不受威胁。这正是美国等西方国家那么热衷推动他们欲控制的国家搞自由的“人权民主制度”的最真实的国家利益所在。文中朱嘉明说：“非常大的问题是，如果王若望当主席，真正当主席的不是王若望，而是王若望周围的人！”。嘉明先生把自由“民主制度”看透了。把他这论断延伸一下可以准确说：“某天中国如海外民运希望的民主化了，非常大的问题是，如果魏京生徐邦泰们当主席，真正当主席的不是魏京生徐邦泰，而是魏京生徐邦泰背后操作的国家，首先是美国！”这一点，希哲还是流亡美国后，在海外民运中亲历若干年，才深刻发现和认识到的！上面大海兄说，“我们也犯不着去做高宝玲或NED的奴才”，真做到，难呐！

既然徐邦泰的参选是合法合规的，我们怎样评论王若望的大会退选呢？
原来，“在当时的特定背景下”众人的殷勤劝进下，王若望知道了这华盛顿大会的“竞选”，只是一场假戏，参选者都是来陪他玩，都会“争取让他当选”的。他兴致勃勃。但当他忽然发现徐邦泰也参选了，且明知自己选不过徐，他成陪选了，他“真的气坏了”，感到“被捉弄了”，他“玩不过这些人”了，于是上大会演说臭骂一通，宣布退选，引起一场大地震了。但是，既然决定退选，为什么会前不声明，非要到大会上来掀桌子呢？书中记载石磊披露，在“选举前，徐邦泰向王若望非常诚恳地表示：‘对不起了。由于竞选规则的改变，在谦让和责任面前，我只能选择后者’”。即徐要参选了，告诉王，不谦让了，要与王若望真竞选了。我若是王若望，为什么会认为不可以呢？为什么就会“气坏了”，感到“被捉弄了”呢？很正常呀，人家并非突然袭击，会前知照我了呀。我可以两个选择，一是不怕，激流勇进，就与你徐邦泰真竞选一番，输也于我无大碍；或是便向选委会声明退选不与会了罢，何苦“这把年纪了”，偏要愤愤然到会上臭骂牢骚一番才掀桌子，宣布退选呢？怪的是，随之胡平、岳武也宣布退选，引出全场一片轰动退场，造成了“大分裂”的效果。我看，这背后恐怕真有人策划的阴谋诡计，大海书没有指出，恐怕他至今还以为是王若望退场引发的连锁偶然事件。

大海本是反徐的主将。这时竟“泰山崩于前而色不变”，镇静地要求恢复秩序，继续按程序主持完成了选举，徐邦泰合法高票当选。据大海书载：严家其高度赞扬了于大海会议主席团的表现：“在王若望退场时，他们站在主席台上，坚持把会议进行下去...于大海不满徐邦泰，但于大海认为，需要顾全的是一个比主席竞选更大的大局，那就是民联民阵联合工作的完成。”

严家其是海外民运中最正直人物。他不会不知道徐邦泰是个“坏蛋”。但他赞扬、维护的是民主制度的合法程序，不是为徐邦泰，这是“一个比主席竞选结果更大的大局”。若以个人或团体的好恶，来操作制度，制度一被破坏，一切都将被破坏殆尽！

很早我就听说，严家其在王若望宣布退选准备离场时，站出直指王若望厉声警告说：“你只要踏出这会场大门，你的政治生命也就宣告完结了！”严先生砥柱中流。这时，他实际扮演了28年后“川白选战”最危急关头的彭斯的角色。但他终未能力回狂澜，因为美国的民主制度，毕竟尚牢固，彭斯能挽；而海外民运的“民主制度”则是太虚弱，太不经风波，太不堪一击了！

而于大海，这位在会议主席团位置上能恪守职责，顾全大局，严遵制度的人物，会议一结束，便立即进入了反徐反制度的角色。即从他书中记叙可见，后来，大会结果的最终不能挽救；民联民阵合并的最终失败；海外民运最惨重分裂的最终铸成，显然，都是在这位民联主席，中国之春杂志社社长的实力率领下再带动了万润南麾下民阵反徐派，与大会的徐邦泰获胜派即新产生的“中国民联阵”作错误“斗争”的结果。

希哲可以结论了：过去一直没搞清的93年海外民运大分裂结局的主要责任人，确是于大海兄！若大海兄会后仍坚持了大会主席团角色的顾大局遵制度的立场，薛伟、胡平、万润南、齐墨、马大维、秦晋等，恐也只能跟着走了（书载，争斗中胡平自知不合法实际是心虚胆怯的，“担心会输掉官司”。当徐邦泰朱嘉明们的律师把法院告票送达中春编辑部，传于、胡、薛三人到廷时，胡平竟要求单把他的名字从传票中去掉，图一人弃友先逃。有失仗义，于大海“对此很不以为然”）。

读大海兄自传的评论就写到这吧。竟一写就长。一定冒犯老朋友于大海、薛伟兄等了。但没有办法，虽是遵大海之命写大海的书评，希哲也只能实事求是，秉笔直书的。也算是为海外民运总结点经验教训吧，谨请谅解了。

2021年11月13日

作者: 老王社长   比李某的“嫖”更恶心百倍千倍的 2021-10-29 22:06:40  [点击:4356]