|
香港時事評論員 林貢欽
中國經濟改革開放的代價有些還未顯露
解放思想是改革開放正當性的思想准備，具有中國特色。如果沒有30年中的兩次極具針對性的解放思想，中國的改革開放堅持不到今天。今日中國的成就，是堅持改革開放30年不動搖的成果。自BBC中文網2008年3月10日發表拙文《什么是解放思想？》，半年來又有新的看法，整理成文，以饗讀者。
科學發展觀針對什么？ 按照中國官方的表述，新一輪或第三次解放思想，其核心是科學發展觀，是以人為本，從小康到大同，構建和諧社會﹔針對片面抓GDP的增長，忽視涉及民生的社會管理、環境保護、節省資源和公共服務﹔針對突破既得利益集團的重圍，打破已形成的利益格局，建立新的分配機制，科學地進行二次分配，維護好社會的公平﹔建立新的社會保障機制，確保人人過得去，爭取人人過得好。
大多數的人會說，這還要解放思想？去做就是了！然而，爭議的焦點不在如何表述，而在如何執行。2007年中國發生的兩件環境保護大事，一是太湖水爆發藍藻，二是廈門PX項目要上馬。這兩件事說明，地方諸侯追求政績、追求GDP高速增長的沖動，與對環境造成和將造成的破壞成正比，是不科學的發展觀形成的深層動機。而利益集團為追逐私利，以國企的名義，打著為國有資產保值增值的幌子，拉大旗做虎皮，壟斷市場，壟斷行業，壟斷價格，與民爭利，其所作所為違背社會公平和社會正義，肯定不是科學的發展套路。
蕭規曹隨未必因循守舊
如果說解放思想就表示進步、進取、創新、有作為，否則就是保守、故步自封、無所作為，我以為是形而上學的觀念。解放思想，不僅是一個口號，還要看口號后面真正的內容實質是什么，要以是否推動生產力發展的實效來檢驗其口號的正確性。
解放思想，不是目的，只是過程和手段﹔解放思想，是要擺脫束縛生產力進一步向前發展的思想。如果解放思想不能達到生產力進一步發展的目的，則是引發思想混亂，不可取。如果解放了的思想，反而束縛了生產力的發展，還不如不解放思想，堅持原來的思想。
《史記》里有"蕭規曹隨"的一段典故：漢高祖劉邦死后即位的是漢文帝，蕭何死后由曹參任宰相。有一天漢文帝手下有人報告說："曹參這個人其實沒什么水平，只不過按著蕭丞相制定的法律辦事罷了。"漢文帝便用這話詢問曹參。曹參問："陛下看自己比高祖皇帝如何？"文帝說："不如也。"曹參又問："那陛下看我比蕭丞相如何？"文帝說："也及不上。"于是曹參道："如今按原來的制度，天下平安繁榮，那我們又何必去改動呢？"
一般來說，我們都把它與"因循守舊"、"故步自封"相聯系，當負面意義來理解，從而追求其反面的"興利除弊"、"破舊立新"、"解放思想"、"制度創新"。我們有時忽略了"蕭規曹隨"還有"一如既往"、"保持政策連續性"的正面意義。
中國改革開放30年，靠解放思想，拋棄以階級斗爭為綱，樹立以發展生產力為中心﹔放棄計划經濟的"大鍋飯"，實行市埸經濟的自由競爭。生產力大發展，社會財富巨增，使一部分人先富了起來。這一解放思想，在引導中國擺脫貧困進而國強民富的同時，也產生了諸如片面追逐GDP的增長、污染環境、破壞生態、貧富懸殊、兩極分化等副作用。
不能為解放思想而解放思想
目前，針對政革開放和發展中的問題，中共又緊鑼密鼓地提倡解放思想，似乎要以樹立科學發展觀，構建和諧社會等取代以發展生產力為中心，讓一部分人先富起來的政策，實行加強國家行政干預和大型國有企業對某些行業的掌控和壟斷。然而，和任何事物都有正反兩面一樣，在新的解放思想下推行的新政策，難保不會帶來新問題、新挑戰。
是繼續堅持發展是硬道理，堅持以發展生產力為中心，同時對產生的副作用進行調整和克服，(有些副作用是政治體制遲遲不改革所致，卻算在以發展生產力為中心的帳上)，還是在新的解放思想的口號下，改變或放棄發展是硬道理和以發展生產力為中心，是中國當前社會發展的轉折關口和歷史進程的十字路口。
所以，解放思想是一個相對的概念，受時間和空間的限制，不是放之四海而皆准的真理。有時，不解放思想，要比解放思想更能促進社會生產力的發展。有時，錯誤的解放思想，將導致社會生產力發展的阻滯和歷史的倒退。
當今的中國政壇，理想主義者少，現實主義者和功利主義者多，還不乏葉公好龍、忽攸輿論和忽攸百姓者。因此，真正的思想解放，比以前更難。有膽有識有為的思想解放者，鳳毛麟角。然而，愿這些鳳毛麟角的思想解放者是當代的普羅米修斯，能為國為民點燃和傳遞思想解放之火。
BBC
| 倡言剥夺农民集体土地产权者， 敬请革命！
王希哲
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一、谁有权剥夺中国集体农民土地产权？
二、因为“虚化”就可以剥夺？
三、土地私有化应私有给谁？
四、在实化的集体农民土地产权基础上培育中国民主社会
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一、谁有权剥夺中国集体农民土地产权？
非常骇怪的一件事情：现在无论支持还是反对中国土地私有化的左右派双方，他们都只
是在激辩，将现在的中国农村集体土地所有权分配给农民个人，实现私有化，究竟是好
还是不好，结果将如何等等。似乎没有任何人想一想和提出来，“可以这样作吗？”“
谁有权这样作？”
财产权不是神圣至上的吗？任何财产产权，更不要说土地产权，难道是可以这样的被人
任意地设想出一种剥夺和再分配的方案，就可以任意地去剥夺和再分配的吗？
中国宪法规定，中国农村土地产权属农民集体所有。五十年代初的农民土地集体化，是
该集体产权的历史来源。产权的历史、法律如此明确，谁能有权去剥夺它？右派精英吗？
或国家有权去剥夺它吗？没有权利！
“改革开放”？改革不是革命。改革，是国家和政府对它的政治结构，施政政策实行改
良性的调整和完善，人民的财产所有权不能是任何国家、政府和政治团体的“改革”对
象，对任何一部分人民的财产所有权的片面改变，其性质，不是“改革”而是革命！无
论其形式是暴力剥夺的革命还是“和平”剥夺的革命。
革命是天下最有权威的东西。只有革命才有权改变社会财产所有权。共产党当年以革命
暴力剥夺了旧式宗法地主富农土地，片面分配给无地少地的贫雇农，接着，“继续革命”
，又以“引导、动员”背后的国家强制力，和平剥夺了个体农民的土地，将土地产权集
体化。共产党明白说了，这是在进行“社会主义革命”。你可以说，这种革命下的“集
体化”是非自愿的，是一种“被集体化”。但被集体化也是集体化。“现实的都是合理
的”，半个世纪下来，农民土地集体产权早已确定。右派精英们怎么可以以当年农民集
体化是非自愿的“被集体化”为理由，唆使共产党今天又要在农民非自愿的情况下“被
不集体化”，以国家强制力为后盾再一次剥夺农民？既然右派精英已经劝导中共不再作
革命党了，共产党也赞成不再作革命党了，为什么你们一旦想把土地私有化，剥夺集体
农民，就一点不觉得有任何不妥要共产党再作革命党？
也许过去，共产党对旧式地主富农的土地革命是错了；也许后来，共产党对个体农民的
社会主义革命也是错了。但财产所有权这个东西，哪怕你转移错了，确定下来了，国家
政权半世纪承认它合法了，你就不能随心所欲地去再次转移，要转移，就是革命。故此，
倡言剥夺农民集体土地所有权的右派精英们，为实现你们的土地私有化理想，敬请你们
坦白向集体农民宣布革命！
二、因为“虚化”就可以剥夺？
右派精英主张剥夺集体农民所有权的基本理由是，今天中国农村原集体农民的土地产权，
实际早已虚化。
不错，情形属实。但人家的产权无论什么原因下“虚化”了，就可以成为你乘机进一步
彻底剥夺的理由了么？
中国农村原集体农民的土地产权虚化了，你是一个尊重财产所有权的人，或换自由派的
喜欢的说法，你是一个尊重人权的人，你就应该奔走疾呼保护集体农民的土地产权，你
就应该想方设法献计怎样将虚化了的原集体农民的土地产权重新实化起来，健全起来，
而不是乘虚打劫，乘虚下手，唆使国家一不做二不休，干脆从法律上也彻底剥夺集体农
民产权！
三、土地私有化应私有给谁？
土地的集体农民产权，就是集体的私有权。无论它当初是“被集体化”的，还是“自集
体化”的，现在，法律上它就是集体私有的。假使中国真的只有土地的个体私有化才是
唯一出路，也必须先实化了现在的集体农民所有权，然后征询农民意见，在他们自愿的
基础上，请他们自己去选择继续“集体化”，还是“不集体化”将土地所有权分到个体。
若他们自愿选择了坚持集体化，那么即便历史上他们曾经是“被集体化”，现在，也就
是“自集体化”了。
右派精英骨子里实际蔑视集体农民，认为农民的土地集体所有权根本不值得尊重，在右
派精英眼里这些当年“穷棒子”的土地不过是“共匪”以暴力从地主富农手中夺来恩赐
给他们，又再“被集体化”的，，自然今天的“共匪”政府就仍然有权随意将土地产权
再从集体农民手中剥夺过来，去重新“私有化”。
但是，如果集体农民的土地产权因为来源于恩赐而可以不被尊重，轻易剥夺，明天，同
样来源于恩赐，来源于“被不集体化”的分散个体农民的土地产权就将更不被尊重，而
更轻易被与政权豪强勾结的资本豪强剥夺、吞噬。
有说，当土地产权分到个体农民手中，他们遇到了强权，就会本能地坚决抵抗。笑话！
个体农民的土地产权既然仍然是共产党国家恩赐的，明天资本强权勾结“共匪”站在他
们面前说要回去，他们有什么资格抵抗？有什么力量抵抗？
那么，唯一值得尊重的土地产权，就是历史上老地主富农的土地产权。不搞土地私有化
则罢，既要土地重新私有化，天经地义，产权就应该归还他们，向他们赔罪！不然，何
以服天下？
右派精英也常辩说，土地分给农民私有也是今天农民要求的。哪些农民要求？一看精英
拿出的那些《农民宣言》，也还是集体农民要求归还集体的土地，重作集体土地的主人。
这才是今天集体农民主流的要求。有要求分地私有化的，占比例多少？不足30％。他们
没有想到，螳螂捕蝉，黄雀在后。土改前原地主或其后人同样有权提出收回他们的土地
产权的要求，且更具合理性。只要私有化一启动，这个要求就无可阻挡地要提出来。那
30％集体农民将集体土地产权私有化分给自己的要求的“合理性”，在地主富农要求收
回原始地权的合理性面前，立即烟消云散。
而这一来，共产党革命从它的第一天开始，就彻底失去正当性了，过去被骂是“匪”，
今天就自我承认确凿是“匪”了。细查今天土地私有化，农民并不积极，最积极的倒是
右派精英和他们代理的共产党新权贵及与之勾结的土地开发商。共产党今天在右派精英
开导下明白了中国土地制度的唯一出路在个体私有化后，竟然不把土地产权还给老地主
富农，而将它仍然分给当年非法取得老地主富农土地产权的穷棒子，便于共产党新权贵
对土地产权合法再剥夺的过渡，这就把农村新老各阶级全得罪完了，就真正是彻头彻尾
不可救药的“匪”了。原来统治的历史价值观的大翻转，结果，必是社会阶级关系和政
治统治的大翻转，中国社会革命和反革命的大混乱也就来临了！
四、在实化的集体农民土地产权基础上培育中国民主社会
为什么中国农村原集体农民土地产权会发生虚化呢？根本原因在中国经济市场化后，地
方政权不愿失去它对基层乡村经济资源的控制。人民公社三级所有废除后，农民依法民
主选举成立的自治组织村民委员会理应成为农民包括土地在内一切集体产权的代表。但
地方政权不愿承认，甚至大面积拒绝按照《土地管理法》第十一条的规定颁发给村民委
员会“土地所有权证书”，相反，不断强化自己对集体农民土地的控制和吞占，淡化农
民对土地集体产权的意识。使得中国农村土地从那时起，虽然宪法法律上还是农民集体
所有，事实上却似乎“国有化”了。
中央政府割断乡镇政权对村民委员会的行政领导关系，强调村民委员会的民主自治性质，
原意就在尽量削弱地方政权对农民所有权的干涉。但地方政权毕竟承担着许多必不可免
的控制社会基层的政务功能，村民委员会不能切断这些功能，甚至它选举出来的干部还
必须倚仗县乡政权的政务功能，才能有效对村务实行管理。市场经济下，基层政权的社
会治理功能越来越与上下经济利益的交换结合起来。企图切断或削弱这类功能，又要办
成事情，就必然要有乡村黑恶势力的滋生来填补。这正是基层社会黑恶势力常常是基层
政权的代理势力的原因。
自由派精英解释说基层政权对村民自治的干涉和代庖，是因为集体所有制无法抵抗，以
为只要土地归属农民个体，彻底私有化了，基层政权对农民事务的干涉就完全切断了，
使之无能为力了。他们错了。他们不明白那时，基层政权对个体农民管理的政务功能多
少还将存在，而它的利益因直接的管理被切断而削弱了多少，就会有基层政权扶植的的
黑恶势力将它从因个体而更加软弱无助的农民手中，加倍地掠夺回来，交到基层政权豪
强手里！
没有别的办法。只有在基层政权和集体自治村民的旁边，站立着垂直于中央或省级人大
的独立的监察机关和司法审判机关。它们与平行的基层政权和集体自治村民没有任何管
理依存关系和经济来源关系，监察首长必须定期轮换。一方面，监察机关监察基层政权
对社会的依法治理，不得逾权，防止一切权力资本化的滋生；同时，监察村民自治民主
程序的依法实行，防止一切对政权权力的寻租和黑恶势力的萌芽。独立司法审判机关，
是监察机关的后盾。这样，既能保障基层政权对社会的依法合理治理，又能保障集体自
治村民的一切合法权利。集体农民感到自己的权利有了切实的保障，体现自己权利的民
主自治程序有了真正的落实，曾经虚化了的他们的集体土地产权重新实化起来，健全起
来。他们怎能不珍惜他们的土地产权？怎能没有从此对他们土地的长远投资和最佳经营
方式？也只有这时，集体的，各种合作形式的农民才具有了力量和自信携带着他们的土
地和产品，昂头挺胸进入流转的市场，按照国家的法律去与国内外各类商人平等争取自
己最大的利益了！
国家只需要根据全民长远的利益为农业制定一个总体的发展战略方向，其他，完全可以
无为而治。在这个总体发展战略方向的政策引导下，农民的事务无需各类精英们太多的
操心，他们自己会很有办法，一定能走出自己最好的发展道路来赢得中国农业的成功，
而中国未来民主社会的细胞，也将在成千上万乡村农民集体土地产权基础上的民主自治
中，得到培育。
2008年10月9日
xz7793@yahoo.com
| | | | /罕见奇谈 | |  | | | | 
